侵害商标权纠纷 （2018）鲁02民初1532号

原告作为第1056900号注册商标的注册人，该商标在有效期内，原告依法享有的注册商标专用权受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项规定“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的”、“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”、“销售侵犯注册商标专用权的商品的”均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中涉案被控侵权产品外包装纸盒上印有“”商标，与原告享有的第1056900号注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别；内置的塑料小包装盒上，贴有“啄木鸟”图形及“啄木鸟”字样标识，与原告享有的第1056900号注册商标相比较，整体相似，易使相关公众误认为该产品为原告所生产或与原告有特定联系，造成混淆，因此分别构成商标法意义上的相同和近似。被告擅自销售侵犯涉案注册商标专用权商品的行为，侵犯了原告享有的注册商标专用权，且被告未提交证据证明其商品有合法来源，因此被告应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于被告赔偿的数额，本院认为，原告并未向本院提交其因侵权行为

原告作为第1056900号注册商标的注册人，该商标在有效期内，原告依法享有的注册商标专用权受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项规定“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的”、“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”、“销售侵犯注册商标专用权的商品的”均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中涉案被控侵权产品外包装纸盒上印有“”商标，与原告享有的第1056900号注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别；内置的塑料小包装盒上，贴有“啄木鸟”图形及“啄

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民初1532号 原告：宁波市福达刀片有限公司。 法定代表人：项福定，董事长。 委托诉讼代理人：侯闫颖，北京市正平(青岛)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿(上海）律师事务所律师。 被告：市北区侯玉庆五金店。 经营者：侯玉庆。 原告宁波市福达刀片有限公司与被告市北区侯玉庆五金店侵害商标权纠纷一案，本院依法适用普通程序公开……