民间借贷纠纷 （2017）苏01民终8736号

合法的借贷关系受法律保护。民间借贷作为实践性合同，其成立需要当事人达成借款合意，且款项已经实际交付两个要件。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄敬忠以徐衍昶出具的借条为证据起诉要求徐衍昶还款，并陈述借款的款项交付方式为现金交付，但并未提供相应证据予以证明。徐衍昶认为其出具的借条是对原有借款本金归还后高利息的约定，并提供了证人证言予以证明。由于黄敬忠在一审庭审中对借款的陈述前后不一，与徐衍昶、证人马某的陈述均不一致，在此情况下，黄敬忠仍应就双方之间存在借款法律关系的事实进一步举证证明，现黄敬忠未能提供有效证据证明案涉借贷款项已经实际交付给徐衍昶，黄敬忠对此应承担举证不能的法律后果。黄敬忠主张徐衍昶承担还款责任的事实证据不足，对其诉讼请求一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条

合法的借贷关系受法律保护。民间借贷作为实践性合同，其成立需要当事人达成借款合意，且款项已经实际交付两个要件。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄敬忠以徐衍昶出具的借条为证据起诉要求徐衍昶还款，并陈述借款的款项交付方式为现金交付，但并未提供相应证据予以证明。徐衍昶认为其出具的借条是对原有借款本金归还后高利息的约定，并提供了证人证言予以证明。由于黄敬忠在一审庭审中对借款的陈述前后不一，与徐衍昶、证人马某的陈述均不一致，在此情况下，黄敬忠

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终8736号上诉人（原审原告）：黄敬忠，男，1950年8月2日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：刘景岚，江苏禾汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐衍昶，男，1946年1月29日出生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人黄敬忠因与被上诉人徐衍昶民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院作出的（2017）苏0104民初2191……