票据追索权纠纷 （2013）佛中法民二终字第853号

民然公司诉称案涉支票是永安公司、廖澍棠为向康福尔公司法定代表人卢生成偿还借款而出具，之后康福尔公司以案涉支票向其支付《统购铝料合同》项下的货款，因此，民然公司与永安公司并非直接的前后手关系及民然公司享有合法的票据权利。永安公司主张其与康福尔公司之间不存在真实的交易关系和债权债务关系，系受胁迫的情况下开具案涉支票。民然公司主张永安公司不得以票据法第十条的规定为由对其进行抗辩，符合《最高人民法院关于票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条的规定。但《中华人民共和国票据法》第十三条规定“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外”。因此，综合上述法律规定，永安公司不得以其与康福尔公司之间存在的抗辩事由对抗民然公司的票据权利，除非民然公司明知该抗辩事由的存在。现对本案是否符合上述法律规定的构成要件进行分析：首先，须对永安公司与持票人的前手即康福尔公司之间是否存在抗辩事由进行分析。康福尔公司主张案涉支票是永安公司股东廖澍棠、冯丽冰为偿还向其法定代表人卢生成的借款而开具，并提交了卢生成一方向廖澍棠一方转款的相关证据材料。永安公

民然公司诉称案涉支票是永安公司、廖澍棠为向康福尔公司法定代表人卢生成偿还借款而出具，之后康福尔公司以案涉支票向其支付《统购铝料合同》项下的货款，因此，民然公司与永安公司并非直接的前后手关系及民然公司享有合法的票据权利。永安公司主张其与康福尔公司之间不存在真实的交易关系和债权债务关系，系受胁迫的情况下开具案涉支票。民然公司主张永安公司不得以票据法第十条的规定为由对其进行抗辩，符合《最高人民法院关于票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条的规定。但《中华人民共和国票据法》第十三条规定“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）佛中法民二终字第853号上诉人（原审原告）佛山市顺德区民然五金塑料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人柳妮，该司总经理。委托代理人钱曾亿，广东中元律师事务所律师。委托代理人温观生，广东中元（中山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区勒流镇永安贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人廖澍棠，该司经理。被上诉人（原审……