（2015）浙台行终字第84号

根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条等的规定，被告临海执法局作为临海市城市综合管理行政执法部门，对该市城市规划区内发生的、未取得建设工程规划许可证、或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为，具有行政管理职责。原告不服被告临海执法局作出的行政处罚决定，有权提起行政诉讼。本案中，原告对其旧房拆建未办理建设工程规划许可证和重建后的房屋超出原建筑面积的违法事实及被告临海执法局对其违法建筑所作的罚款处罚没有异议。原、被告双方争议的焦点是原告在拆除旧房重建新房的过程中，将第三层南边坡顶改建成四层平顶，其超出原建筑面积部分是否构成无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形？《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《浙江省城乡规划条例》第三十六条均规定在城市、镇规划区内进行建筑必须办理建设工程规划许可证。住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的

根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条等的规定，被告临海执法局作为临海市城市综合管理行政执法部门，对该市城市规划区内发生的、未取得建设工程规划许可证、或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为，具有行政管理职责。原告不服被告临海执法局作出的行政处罚决定，有权提起行政诉讼。本案中，原告对其旧房拆建未办理建设工程规划许可证和重建后的房屋超出原建筑面积的违法事实及被告临海执法局对其违法建筑所作的罚款处罚没有异议。原、被告双方争议的焦点是原告在拆除旧房重建新房的过程中，将第三层南边坡顶改建成四层平顶，其超出原建筑面积部分是否构成无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形？《中华人民共和国城乡规划

浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙台行终字第84号上诉人（原审原告）陈仁炉，农民。委托代理人王甫春。被上诉人（原审被告）临海市城市管理行政执法局，住所地临海市古城街道东方大道8号25层。法定代表人陈金国。委托代理人虞徽。原审第三人郑林桥。原审第三人暨诉讼代表人陈志敏。原审第三人暨诉讼代表人陈美珍。原审第三人杜国兴。原审第三人李薇娜。原审第三人暨诉讼代表人张海渔。原审第三人暨诉……