建设工程施工合同纠纷 （2016）川14民终448号

本案的争议焦点为：东坡区公路养护段诉请支付工程款的条件是否成立。仁洪公司上诉认为本案未经竣工验收且未完成审计，故不具备结算及付款条件。首先，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（三）项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，案涉工程虽未经竣工验收，但已于2011年8月交付使用，故仁洪公司关于本案未经竣工验收不具付款条件的上诉理由不成立，应予驳回。其次，本案合同及补充协议虽约定工程款最终以审计结论为准，该约定系双方真实意思表示且并不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，该约定对双方均具有约束力。对此，原审法院以该约定属行政范畴不能对抗民事权利义务履行的效力的认定错误，应予纠正。但依据案涉合同“工程质量缺陷责任期为交工验收后24个月，结算时维修工程总价的5%作为质量保证金，待缺陷期完后1个月内退付”的约定，仁洪公司应在质保期满（即2013年8月）后一个月内支付结算时扣留的质保金5%，则表明双方对工程款最终付款期限约定为2013年9月，即所有工程款项应在该期限前予以支付。仁洪公司应当提请审计部门在该

本案的争议焦点为：东坡区公路养护段诉请支付工程款的条件是否成立。仁洪公司上诉认为本案未经竣工验收且未完成审计，故不具备结算及付款条件。首先，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（三）项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，案涉工程虽未经竣工验收，但已于2011年8月交付使用，故仁洪公司关于本案未经竣工验收不具付款条件的上诉理由不成立，应予驳回。其次，本案合同及补充协议虽约定工程款最终以审计结论为准，该约定系双方真实意思表示且并不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，该约定对双方均具有约束力。对此，原

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川14民终448号上诉人（原审被告）眉山市仁洪公路有限公司，住所地眉山市东坡区大北街。法定代表人陈艾，总经理。委托代理人鲁娟，四川达宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）眉山市东坡区公路养护管理段，住所地眉山市东坡区通惠街。法定代表人刘少龙，段长。委托代理人张红，四川维是律师事务所律师。上诉人眉山市仁洪公路有限公司（以下简称仁洪公司）为与被上诉……