建设工程施工合同纠纷 （2019）晋10民终884号

综合本案案情及需判决的事项，归纳双方的争议有以下几个焦点：首先是本案的合同效力问题,实际履行的是哪一份合同，还有发包方主体问题，及本案工程款按照什么标准结算，以及鉴定意见能否采纳的问题。其次是兴丰源公司已付工程款数额的问题。第三是豫兴公司主张的逾期利息能否支持的问题。第四是豫兴公司的新增的诉讼请求能否支持的问题。第五是兴丰源公司的反诉请求应否支持。一、关于合同效力及结算依据的问题。根据《中华人民共和国招标投标法》和《临汾市人民政府关于印发临汾市工程建设项目招标投标管理暂行办法的通知》，本案紫誉蓝3#楼工程属于应该招标的建设工程，本院予以认定。原被告双方未依法进行招投标，违反法律规定，原被告双方签订的《紫誉蓝3#楼工程施工合同补充协议》和《山西省建设工程施工合同》均为无效合同，对此，审理中双方均认可，本院予以认定。其次，合同无效后，应采纳哪一合同进行工程款结算的问题，豫兴公司主张按照备案合同中“专用条款六、合同价款与支付风险范围以外的综合单价调整方法：以变更和签证文件为依据，执行2011年山西定额。”约定的结算条款进行结算。兴丰源公司主张（一）、应以《补充协议》作为认定本案的主要依据。1

综合本案案情及需判决的事项，归纳双方的争议有以下几个焦点：首先是本案的合同效力问题,实际履行的是哪一份合同，还有发包方主体问题，及本案工程款按照什么标准结算，以及鉴定意见能否采纳的问题。其次是兴丰源公司已付工程款数额的问题。第三是豫兴公司主张的逾期利息能否支持的问题。第四是豫兴公司的新增的诉讼请求能否支持的问题。第五是兴丰源公司的反诉请求应否支持。一、关于合同效力及结算依据的问题。根据《中华人民共和国招标投标法》和《临汾市人民政府关于印发临汾市工程建设项目招标投标管理暂行办法的通知》，本案紫誉蓝3#楼工程属于应该招标的建设工程，本院予以认定。原被告双方未依法进行招投标，违反法律规定，原被告双方

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终884号上诉人（原审原告、反诉被告）：河南省豫兴建筑安装有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区普济路和福禄街交叉口连邦大厦2604房间。法定代表人：魏加生，该公司总经理。委托代理人：杨晓宝，山西佳讯律师事务所律师。委托代理人：舒文，男，该公司法务部主任。上诉人（原审被告、反诉原告）：山西兴丰源房地产开发有限公司。住所地：山西省临汾市尧……