买卖合同纠纷 （2015）红中民三终字第24号

上述证据不能证明上诉人已按约定供货的事实，亦无其他证据相印证，故本院不予采信。上诉人对原审查明认定事实虽有异议，但未提供相应证据证明，其主张事实不能成立。经审查，本院确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，本院对案件事实的认定与原审法院查明事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、上诉人袁朝安是否按约定履行供货义务，双方是否结算过，其是否受胁迫书写“欠条”，该“欠条”是否有法律效力？2、上诉人吴某某在本案中应否列为当事人，并承担还款责任。本院认为，依法成立的合同受法律保护。在本案中，任儒与袁朝安就铁矿粉的买卖、运输、价款支付等进行了协商，并达成口头买卖合同，并一直按口头协议履行，故该合同系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。袁朝安在收到任儒给付的预付款后，未按约定提供铁矿粉给任儒，已构成违约。双方经结算袁朝安应返还任儒预付款金额后，其出具《欠条》一份，并约定了欠款给付期限，该《欠条》真实合法有效，本院予以确认。袁朝安上诉称其是受胁迫书写的“欠条”，但其未提

上述证据不能证明上诉人已按约定供货的事实，亦无其他证据相印证，故本院不予采信。上诉人对原审查明认定事实虽有异议，但未提供相应证据证明，其主张事实不能成立。经审查，本院确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，本院对案件事实的认定与原审法院查明事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、上诉人袁朝安是否按约定履行供货义务，双方是否结算过，其是否受胁迫书写“欠条”，该“欠条”是否有法律效力？2、上诉人吴某某在本案中应否列为当事人，并承担还款责任。本院认为，依法成立的合同受法律保护。在本案中，任儒与袁朝安就铁矿粉的买卖、运输、价款

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）红中民三终字第24号上诉人（原审被告）袁朝安，男，l952年7月15日生，汉族，居民，住蒙自市。上诉人（原审被告）吴某某，女，l970年5月5日生，汉族，住蒙自市。二上诉人的委托代理人郑家林、张丽杰（实习），云南天方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）任儒，男，1960年7月21日生，汉族，居民，住昆明市盘龙区。委托代理人杨斌，云……