买卖合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第6728号

一审法院对宫效伟与物美海淀店之间的法律关系性质及效力的认定正确，本院予以确认。对宫效伟关于一审法院仅判令物美海淀店承担退还货款责任，侵害了宫效伟合法权利的上诉理由，本院认为，宫效伟系与物美海淀店之间存在买卖合同关系，在宫效伟将涉案橄榄油退还物美海淀店后，由物美海淀店退还宫效伟货款并无不妥。物美海淀店虽然没有注册资金，但在诉讼过程中其明确表示有独立财产，且物美海淀店已独自缴纳了工商局的罚款，证明其具有支付能力，一审法院判令物美海淀店向宫效伟退还货款对其合法权利并无损害，对其该项上诉理由本院不予采信。对宫效伟关于公证费用系合理必要费用的上诉理由，本院认为，公证购物小票只是证明购买过程的方式之一，在购买本案诉争橄榄油之后，宫效伟已经向工商管理部门进行了举报，工商管理部门后依据宫效伟的举报对物美海淀店进行了处罚，宫效伟在物美海淀店购买诉争橄榄油的事实已经得到工商管理部门的确认，在二审答辩意见中宫效伟亦认可行政处罚决定书能证明购买事实，故宫效伟通过公证方式对购物小票进行证据保全并非必要，产生的费用应由宫效伟自行承担。宫效伟该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。二审诉讼过程中，物美海淀店与物美公

一审法院对宫效伟与物美海淀店之间的法律关系性质及效力的认定正确，本院予以确认。对宫效伟关于一审法院仅判令物美海淀店承担退还货款责任，侵害了宫效伟合法权利的上诉理由，本院认为，宫效伟系与物美海淀店之间存在买卖合同关系，在宫效伟将涉案橄榄油退还物美海淀店后，由物美海淀店退还宫效伟货款并无不妥。物美海淀店虽然没有注册资金，但在诉讼过程中其明确表示有独立财产，且物美海淀店已独自缴纳了工商局的罚款，证明其具有支付能力，一审法院判令物美海淀店向宫效伟退还货款对其合法权利并无损害，对其该项上诉理由本院不予采信。对宫效伟关于公证费用系合理必要费用的上诉理由，本院认为，公证购物小票只是证明购买过程的方式之一，在

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第6728号上诉人（原审原告）宫效伟，男，1981年5月5日出生。上诉人（原审被告）北京物美流通技术有限公司海淀店，住所地北京市海淀区中关村大街18号地下一层。负责人种晓兵，总经理。委托代理人高维泽，女，1982年9月26日出生,北京物美商业集团股份有限公司员工。委托代理人高宏阳，男，1988年8月28日出生,北京物美商业集团股份……