（2014）鄂武汉中民二终字第00981号

本案二审争议的焦点是：一、公路客运公司是否有诉权，原审是否违反管辖（仲裁）的规定；二、原审判决是否判超所请；三、赔付责任比例问题；四、损失认定问题。本院分别评析如下：一、关于公路客运公司是否有诉权，原审是否违反管辖（仲裁）的规定的问题，本院认为，首先，公路客运公司在交通事故中既是责任方又是受害方，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，有权向事故的责任方武汉绿通爱心汽车救援有限公司及其所投保交强险以及商业保险的保险公司主张权利，其次，本案所涉交通事故系重大交通事故，在事故发生后以及武汉绿通爱心汽车救援有限公司的法定代表人已经在事故中死亡的情况下，为避免激化矛盾，在有关部门的协调下，与死者家属及伤者在交管部门的主持下达成调解协议并作出赔偿，因此，公路客运公司有权对其已经赔偿的损失一并提出诉请，原审判决并未违反有关管辖的法律规定。二、关于原审判决是否判超所请的问题，本院认为，虽然公路客运公司在诉讼请求中表述请求保险公司在交强险及商业三者险限额内支付赔款，但公路客运公司在事实与理由部分明确提出了车辆损失险的赔付理由，因此，原审判决将车辆损失险一并

本案二审争议的焦点是：一、公路客运公司是否有诉权，原审是否违反管辖（仲裁）的规定；二、原审判决是否判超所请；三、赔付责任比例问题；四、损失认定问题。本院分别评析如下：一、关于公路客运公司是否有诉权，原审是否违反管辖（仲裁）的规定的问题，本院认为，首先，公路客运公司在交通事故中既是责任方又是受害方，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，有权向事故的责任方武汉绿通爱心汽车救援有限公司及其所投保交强险以及商业保险的保险公司主张权利，其次，本案所涉交通事故系重大交通事故，在事故发生后以及武汉绿通爱心汽车救援有限公司的法定代表人已经在事故中死亡的情况下，为

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民二终字第00981号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司。负责人：范明明，该公司经理。委托代理人：柯炳潭，湖北安格律师事务所律师。委托代理人：郭剑，湖北安格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北公路客运（集团）有限公司汉口运输分公司。负责人：盛翔，该公司经理。委托代理人：刘建强，湖北獬志律师事务所律师。……