义务帮工人受害责任纠纷 （2016）粤19民终1483号

本案系义务帮工人受害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕彭世红的上诉，本案二审争议焦点是：彭世红主张立普利公司赔偿各项损失理由能否支持。对此，本院作如下分析：首先，证人张某、张建峰一审出庭的证言只是证明亲自见到彭世红在搬运水池时受伤的过程，并没有亲自见到沈小莹要求彭世红等三人搬运水池的过程，即证人并不清楚沈小莹是要求彭世红等三人搬运水池。而且，彭世红一审只提交彭凯凯、周小见、莫俏的证言，彭凯凯、周小见、莫俏没有出庭作证，彭凯凯、周小见、莫俏书面证言的证明力不足。原审据此认为张某、张建峰、彭凯凯、周小见、莫俏的证言不足以充分证明沈小莹有当面要求彭世红等三人搬运水池，并无不当。其次，根据彭世红对事实的陈述，以及张某、张建峰、彭凯凯、周小见、莫俏的证言内容，结合彭世红提交的录音及文字记录，以及沈小莹所讲的“是，是你那个谁跟我说，东西借我用，叉车要我借他用”，“然后呢，我说我还有点东西，他说你如果叉车借我用，我拉去还给你时顺便帮你把这个东西拉回去”等内容。原审认为，即使彭世红有去过立普利公司收废品，但也没有彭

本案系义务帮工人受害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕彭世红的上诉，本案二审争议焦点是：彭世红主张立普利公司赔偿各项损失理由能否支持。对此，本院作如下分析：首先，证人张某、张建峰一审出庭的证言只是证明亲自见到彭世红在搬运水池时受伤的过程，并没有亲自见到沈小莹要求彭世红等三人搬运水池的过程，即证人并不清楚沈小莹是要求彭世红等三人搬运水池。而且，彭世红一审只提交彭凯凯、周小见、莫俏的证言，彭凯凯、周小见、莫俏没有出庭作证，彭凯凯、周小见、莫俏书面证言的证明力不足。原审据此认为张某、张建峰、彭凯凯、周小见、莫俏的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1483号上诉人（原审原告）：彭世红，男，汉族，1961年3月2日出生，住河南省新蔡县，委托代理人：陈晓燕，广东维强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市立普利化工科技有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇塘沥村碧湖小组内厂房一楼。法定代表人：王宝华，总经理。委托代理人：黄晓林，广东文厚律师事务所律师。委托代理人：彭少君，广东文厚……