民间借贷纠纷 （2019）内06民再80号

违反“以事实为根据，以法律为准绳”的司法原则，违反常理和交易惯例。(1)孔某将清偿500万元本金及利息的证据提交给二审法院后，刘某1没有提供相反证据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，应当由刘某1承担举证责任，而刘某1未向二审法院提供在2010年9月1日孔某偿还500万元本金前，除上述500万以外有其他尚未偿还资金的证据。鉴于此，二审判决应当认定本案债务己清偿。(2)二审判决认为债务人的代理人在一、二审就偿还500万元本金的陈述前后矛盾，不符合常理是完全错误的。孔某因被羁押没有参加诉讼，出借人与借款人在还清2010年4月2日所借的500万元本金之后，出借人又给借款人出借了近千万元的资金，双方发生了若干笔资金往来，双方持有的付款凭证繁多，由于代理人未亲历还款事实，加上代理人与在押的孔某无法及时沟通，导致一、二审提供的证据不一致，但很显然的事实是一审提供的付款凭条与本案的500万元本无法律上关联性。因为在一审提供付款凭条记载日期之前，本案的500万元本金早己还清。(二)二审判决未适用实体法，所判内容于法无据且违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案

违反“以事实为根据，以法律为准绳”的司法原则，违反常理和交易惯例。(1)孔某将清偿500万元本金及利息的证据提交给二审法院后，刘某1没有提供相反证据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，应当由刘某1承担举证责任，而刘某1未向二审法院提供在2010年9月1日孔某偿还500万元本金前，除上述500万以外有其他尚未偿还资金的证据。鉴于此，二审判决应当认定本案债务己清偿。(2)二审判决认为债务人的代理人在一、二审就偿还500万元本金的陈述前后矛盾，不符合常理是完全错误的。孔某因被羁押没有参加诉讼，出借人与借款人在还清2010年4月2日所借的500万元本金之后，

内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民再80号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孔某，现羁押于巴彦淖尔市磴口县看守所。 委托诉讼代理人:吴某，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯某。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贺某。 二再审申请人的共同委托诉讼代理人：杨某，内蒙古盖伦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二……