追偿权纠纷 （2021）豫03民终706号

周龙发、仝苏侠采用分期付款购买车辆，向瑞丰银行贷款后贷款金额理应打入车辆销售方酷炫公司的账户，但该案中该款却打入浩驰公司账户，对此浩驰公司辩称因前期其垫付有购车款68000元，但浩驰公司提供的转款凭证上68000元系转给张翼，不能证明该款与案涉车辆有关联性。同时浩驰公司也不能证明将贷款74200元转给酷炫公司。综上，浩驰公司虽向瑞丰银行偿还了贷款，但现有证据不能证明其因担保所受到实际损失的数额，且浩驰公司并未取得担保的资质。故对浩驰公司主张代偿费、利息及其他诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回浩驰公司的诉讼请求，案件受理费减半收取1195元，由浩驰公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院另查明，涉案《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、《购车按揭担保合同》均签订于2017年8月20日，浩驰公司认可该公司与瑞丰银行系合作伙伴关系，涉案《购车按揭担保合同》系该公司人员到酷炫公司与周龙发签订。涉案借款合同中所抵押车辆及担保合同中所涉及的车辆与周龙发从酷炫公司购买的车辆系同一车辆，该车辆于2018年2月9日

周龙发、仝苏侠采用分期付款购买车辆，向瑞丰银行贷款后贷款金额理应打入车辆销售方酷炫公司的账户，但该案中该款却打入浩驰公司账户，对此浩驰公司辩称因前期其垫付有购车款68000元，但浩驰公司提供的转款凭证上68000元系转给张翼，不能证明该款与案涉车辆有关联性。同时浩驰公司也不能证明将贷款74200元转给酷炫公司。综上，浩驰公司虽向瑞丰银行偿还了贷款，但现有证据不能证明其因担保所受到实际损失的数额，且浩驰公司并未取得担保的资质。故对浩驰公司主张代偿费、利息及其他诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回浩驰公司的诉讼请求，案件受理费减半收取1195元，由浩驰公司

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终706号上诉人（原审原告）：浙江浩驰汽车销售有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县昌硕街道云鸿西路**（云鸿大厦）****。法定代表人：钱浩强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张旭，辽宁社和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周龙发，男，1972年2月13日出生，汉族，住河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）：仝苏侠，女，1973年5月20……