商品房销售合同纠纷 （2013）淮中民终字第1770号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉称被告收取暖气初装费的行为违背了“一价清”文件规定，但原告未能举证证明原、被告的房屋成交价格之中包含了供暖设施的建设成本；且在原、被告双方签订的合同补充协议（一）中，被告已明确告知原告，除本合同约定的房价款外，原告还应自行承担供暖开户的费用；故原告诉讼请求依据不足，法院对原告诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条之规定，判决：驳回原告胡春扬、陈国庆、胡瑜诉讼请求。案件受理费254元，减半收取127元，由原告胡春扬、陈国庆、胡瑜负担。上诉人胡春扬、胡瑜不服一审判决，向本院提起上诉称，原审将“供暖开户费”与“暖气初装费”混淆，属认定事实错误。根据商品房销售“一价清”制度要求，“暖气初装费”应包含在基础设施建设费用内，被上诉人不得再收取该费用。原审判决不当，请求二审查明事实依法改判，支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人嘉和房产公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。本院在另案审理中，就供热建设费等问

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉称被告收取暖气初装费的行为违背了“一价清”文件规定，但原告未能举证证明原、被告的房屋成交价格之中包含了供暖设施的建设成本；且在原、被告双方签订的合同补充协议（一）中，被告已明确告知原告，除本合同约定的房价款外，原告还应自行承担供暖开户的费用；故原告诉讼请求依据不足，法院对原告诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条之规定，判决：驳回原告胡春扬、陈国庆、胡瑜诉讼请求。案件受理费254元，减半收取127元，由原告胡春扬、陈国庆、胡瑜负担。上诉人胡春扬、胡瑜不服一审判决，向本

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淮中民终字第1770号上诉人（原审原告）胡春扬。上诉人（原审原告）胡瑜。两上诉人共同委托代理人吴耀中、梁吉荣，江苏楚平鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）淮安市嘉和房地产开发有限公司，住所地淮安市淮海西路228号。法定代表人钱国华，该公司董事长。委托代理人胡苏陵，江苏昊震翰律师事务所律师。原审原告陈国庆。上诉人胡春扬、胡瑜与被上诉人淮安市嘉和……