装饰装修合同纠纷 （2019）沪0117民初8055号
裁判要旨
虽《绿城·兰园一期高层23#楼D3样板房精装修工程施工合同》和《绿城·兰园一期大面积精装修工程施工合同》均载明的总包人为被告“中锦公司”、分包人为原告、见证人为被告“医药城公司”，但结合被告“医药城公司”与“中锦公司”签订的协议书及原告出具承诺书的内容，可以确认，系争两份装饰装修合同的发包人为被告“医药城公司”，承包人为原告，合同的权利、义务应由原告及被告“医药城公司”享有和承担，被告“中锦公司”仅有代收代付款的义务。 经结算，工程款总额应为16,806,652元(987,435+15,819,217),扣除1%质保金后应付工程款金额为16,638,585.48元，被告“医药城公司”经被告“中锦公司”向原告付款金额为14,015,039元，故尚欠款金额为2,623,546.48元(16,638,585.48-14,015,039)。 因原告未举证证明其向被告“医药城公司”提交结算资料的时间，故对其主张的迟延付款的利息仅能从工程审价审定单的时间后开始计算。 又因各方对两份合同的付款未作区分，现付款金额已超过第一份合同金额，故仅能按第二份工程审价审定单的时间开始计算利息。 关于利息标准，原
摘要
上海室内装饰(集团)有限公司与上海中锦建设集团股份有限公司、上海松江国际医药城有限公司装饰装修合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初8055号原告：上海室内装饰(集团)有限公司，住所地上海市。 法定代表人：徐辉，董事长。 委托诉讼代理人：陈会军，北京市盈科(苏州)律师事务所律师。 被告：上海中锦建设集团股份有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：徐文通，执行董事。 委托诉讼代理人：王世雄，上海瀚元律师事务所律师。 被告：上海松江国际医药城有限公司，注册地上海市……