（2017）沪02民终9256号

当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于陈杏容主张的租赁权，首先，其仅凭与阮陈敏之间签订的租赁合同、记载有现金交付60万元内容的收据，尚无法证明该租赁关系的合法性及合理性；其次，对于租赁权的特殊保护，是为避免由于出租人处分租赁物的行为导致承租人被迫搬离租赁物时，危及承租人基本的居住权，而在承租人尚未占有租赁物时，承租人对于租赁物的依赖尚未建立，无法以此对抗已登记的租赁权。陈杏容作为承租人，未能提交其与出租人间签订的房屋交接书、在涉案房屋所在地物业办理的装修或者入住手续证明等相关依据，其提交的水电费单据、管理费账单即使真实，也仅能证明其在2012年2月后占有使用了涉案房屋，该时间迟于民生银行上海分行在涉案房屋上设定抵押权之日。据此判决驳回陈杏容的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，陈杏容提供的证据显示，其于2009年12月26日与阮陈敏签订《租赁合同》承租涉案房屋，该房屋建筑面积为179.22平方米，租赁期为18年，自

当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于陈杏容主张的租赁权，首先，其仅凭与阮陈敏之间签订的租赁合同、记载有现金交付60万元内容的收据，尚无法证明该租赁关系的合法性及合理性；其次，对于租赁权的特殊保护，是为避免由于出租人处分租赁物的行为导致承租人被迫搬离租赁物时，危及承租人基本的居住权，而在承租人尚未占有租赁物时，承租人对于租赁物的依赖尚未建立，无法以此对抗已登记的租赁权。陈杏容作为承租人，未能提交其与出租人间签订的房屋交接书、在涉案房屋所在地物业办理的装修或者入住

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终9256号上诉人(原审原告)：陈杏容，女，1969年7月28日出生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：陈移东，上海名知律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国民生银行股份有限公司上海分行，地址中国(上海)自由贸易试验区一楼、八楼至十五楼、三十六楼。负责人：欧阳勇，行长。委托诉讼代理人：包晓露，上海丰融律师事务所律师。被上诉人(原审被……