商品房销售合同纠纷 （2017）赣01民终1830号

“被告支付的电视初装费、煤气初装费等费用，不属于本案审理范围，相关当事人可以另行起诉”是不对的，本案起诉前，双方就逾期交房的补偿问题协商过多次，正是针对补偿业主逾期交房的“损失”，上诉人才为业主垫付电视初装费、煤气初装费、免收物业费等，只是业主仍觉得不足以补偿，才向法院起诉。所以，上诉人为业主垫付上诉费用，与逾期交房违约金是同一法律事实和同一法律关系，应该属于本案一并查清和处理的事项。ＸＸ辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，根据不告不理的民事诉讼原则，上诉人主张为被上诉人垫付电视初装费、煤气初装费以及物业费等相关费用的不当得利之债，与本案的合同之债是不同的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。ＸＸ向一审法院起诉请求：1、被告支付原告逾期交房违约金46443元（违约金计算自2014年1月1日起至2014年12月30日共计364天）；2、被告承担本案的各项诉讼费用。一审法院认定事实：2009年被告威尔置业公司开发坐落于南昌市××阳光××住宅区的房屋，并与“洪银嘉园”商品房团购委员会达成了团购协议。2012年12月11日原告ＸＸ与被告威尔置业签订了一份《

“被告支付的电视初装费、煤气初装费等费用，不属于本案审理范围，相关当事人可以另行起诉”是不对的，本案起诉前，双方就逾期交房的补偿问题协商过多次，正是针对补偿业主逾期交房的“损失”，上诉人才为业主垫付电视初装费、煤气初装费、免收物业费等，只是业主仍觉得不足以补偿，才向法院起诉。所以，上诉人为业主垫付上诉费用，与逾期交房违约金是同一法律事实和同一法律关系，应该属于本案一并查清和处理的事项。ＸＸ辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，根据不告不理的民事诉讼原则，上诉人主张为被上诉人垫付电视初装费、煤气初装费以及物业费等相关费用的不当得利之债，与本案的合同之债是不同的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终1830号上诉人（原审被告）：江西威尔置业有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路。法定代表人：邹和强，该公司总经理。委托诉讼代理人：高翔，江西人民律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡欣，江西人民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1984年10月生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：解小平，江西宏正律师事务所……