民间借贷纠纷 （2015）浙湖商外终字第12号

本案主要的争议焦点在于上诉人与被上诉人之间是否存在保证借款合同关系。从被上诉人孙淦华主张债权而提交的证据看，《保证借款合同》系双方借款合意的凭证，《借款借据》及银行汇款凭证系借款交付的凭证，并依此主张其与上诉人之间保证借款合同的成立与生效。针对被上诉人的主张，上诉人方提出了明确的抗辩意见，认为合同“出借人”一栏在上诉人方签订《保证借款合同》及《借款借据》时系空白，“孙淦华”均是在出具后才填写的，真实的出借人系吴某某、苏某某，且借款已经全部归还。因此，基于双方对于借款合意相对方的基本事实产生争议，应综合考量各自主张依据的证据效力、陈述的合理性及日常情理，遵循民事诉讼证据高度盖然性的证明标准来确定争议事实。一般情况下，内容完整且签章真实的债权凭证具有较高的证明力，但本案中虽然被上诉人提供了《保证借款合同》和《借款借据》，但存在以下不符合交易习惯及日常情理之处：第一，作为借款合意的《保证借款合同》约定借款为150万元，作为借款交付凭证的《借款借据》中又明确约定“今借到孙淦华人民币（小写）1500000＋700000”，而最终孙淦华却只出借给唐建强100万元。从《保证借款合同》、《借款借据》及

本案主要的争议焦点在于上诉人与被上诉人之间是否存在保证借款合同关系。从被上诉人孙淦华主张债权而提交的证据看，《保证借款合同》系双方借款合意的凭证，《借款借据》及银行汇款凭证系借款交付的凭证，并依此主张其与上诉人之间保证借款合同的成立与生效。针对被上诉人的主张，上诉人方提出了明确的抗辩意见，认为合同“出借人”一栏在上诉人方签订《保证借款合同》及《借款借据》时系空白，“孙淦华”均是在出具后才填写的，真实的出借人系吴某某、苏某某，且借款已经全部归还。因此，基于双方对于借款合意相对方的基本事实产生争议，应综合考量各自主张依据的证据效力、陈述的合理性及日常情理，遵循民事诉讼证据高度盖然性的证明标准来确定

浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙湖商外终字第12号上诉人（原审被告）：唐建强。上诉人（原审被告）：谈妙芳。上诉人（原审被告）：湖州唐氏房地产开发有限公司，住所地：浙江省湖州市吴兴区。法定代表人：谈妙芳，该公司董事长。上诉人（原审被告）：湖州华强高科环境工程有限公司，住所地：浙江省湖州市吴兴区。法定代表人：唐建强，该公司董事长。上述四上诉人共同的委托代理人：钱行，浙江东唐人律……