（2015）苏中行终字第00044号
裁判要旨
《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动和社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，昆山人社局负责本区域内的工伤保险工作，是本案的适格被告。本案争议焦点为王建业是否在上班途中发生非本人主要责任的道路交通事故中受伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。王建业在申请工伤认定时提交了仲裁调解书、病历资料、交通事故认定书、房屋租赁协议等相关事实证据，昆山人社局在工伤认定期间调取了王建业于事故发生后在昆山市公安局交通巡逻警察大队所作的询问笔录，昆山人社局以相关职能部门作出的事故认定来确认受伤职工所负责任并无不妥。倍思杰昆山分公司提出该事故认定有误，王建业居住地并非为租赁合同显示的地点，但并未能提供有效证据证明其意见，劳动合同上填写的王建业现居住地并不能就此认定为事发时王建业的居住地。王建业于2013年6月14日7时50分许受伤，该时间应为上班合理时间，其受伤地点及行驶方向符合上班的合理路线，昆山人社局依据上述法规规定作出的工伤认定事实清楚，适用法律准确。昆山人
摘要
《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动和社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，昆山人社局负责本区域内的工伤保险工作，是本案的适格被告。本案争议焦点为王建业是否在上班途中发生非本人主要责任的道路交通事故中受伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。王建业在申请工伤认定时提交了仲裁调解书、病历资料、交通事故认定书、房屋租赁协议等相关事实证据，昆山人社局在工伤认定期间调取了王建业于事故发生后在昆山市公安局交通巡逻警察大队所作的询问笔录，昆山人社局以相关职能部门
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）苏中行终字第00044号上诉人（原审原告）苏州倍思杰人力资源职介有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市玉山镇柏庐北路858号。负责人陈立学，该公司总经理。委托代理人刘柏成，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进西路69号。法定代表人孙旭明，该局局长。委托代理人金伟康。委托代理人吴……