生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）洛民终字第2627号

本案是一起生命权纠纷案件。双方争议的焦点有二，其一是亢舒兰是否溺亡于亢刚强、刘小景家的化粪池中，其二是亢刚强、刘小景是否尽到管理责任。关于第一个焦点，原审法院认为，亢新生、李利举出的证人亢某、张某、王某、许某证言与《居民死亡医学证明书》能够形成完整的证据链条，并与当事人陈述相互印证。由此，原审法院认定亢新生、李利主张的其女儿溺亡于亢刚强、刘小景家的化粪池的事实成立。亢刚强、刘小景提出，本案可能涉及有人故意加害所致的辩解，无证据支持，仅为怀疑、猜测，不予认定。关于焦点二，原审法院认为，亢刚强、刘小景家的化粪池位于公共通行的道路边，未能采取有效的安全防范措施，具有一定的过错，依法应承担一定的民事责任。亢新生、李利作为亢舒兰的监护人，对无行为能力人亢舒兰疏于管护，自身有重大过失，依法应当免除亢刚强、刘小景的相应责任。原审法院酌定亢刚强、刘小景承担亢新生、李利物质性损失的30%。关于亢新生、李利主张的死亡赔偿金188322元、丧葬费19402元具有法律依据，计算正确，予以支持。关于精神抚慰金有法律依据，予以酌定。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第九十一条

本案是一起生命权纠纷案件。双方争议的焦点有二，其一是亢舒兰是否溺亡于亢刚强、刘小景家的化粪池中，其二是亢刚强、刘小景是否尽到管理责任。关于第一个焦点，原审法院认为，亢新生、李利举出的证人亢某、张某、王某、许某证言与《居民死亡医学证明书》能够形成完整的证据链条，并与当事人陈述相互印证。由此，原审法院认定亢新生、李利主张的其女儿溺亡于亢刚强、刘小景家的化粪池的事实成立。亢刚强、刘小景提出，本案可能涉及有人故意加害所致的辩解，无证据支持，仅为怀疑、猜测，不予认定。关于焦点二，原审法院认为，亢刚强、刘小景家的化粪池位于公共通行的道路边，未能采取有效的安全防范措施，具有一定的过错，依法应承担一定的民事责

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第2627号上诉人（原审被告）：亢刚强（又名亢志强）。上诉人（原审被告）：刘小景。系亢刚强之妻。委托代理人：周波，河南坤达律师事务所律师。系二上诉人共同委托代理人。被上诉人（原审原告）：亢新生。被上诉人（原审原告）：李利。系亢新生之妻。委托代理人：崔胜利，河南金稻律师事务所律师。系二被上诉人共同委托代理人。上诉人亢刚强、刘小景因与被上诉……