买卖合同纠纷 （2016）沪02民终4618号

本案争议焦点为涉案钢材款付款义务主体及付款金额的确认。一、付款主体。一审审理过程中，隆盛公司对其与新日公司之间存在钢材业务往来并无异议，但以《钢筋销售合同》第五条的相关约定进行抗辩，认为在悦合公司没有按总包合同约定向隆盛公司支付工程款的情况下，隆盛公司对相关债务仅承担配合追索义务，而无需承担付款责任。对此，一审法院认为，首先，根据本案已查明事实，隆盛公司与悦合公司虽确因总包合同工程款产生诉讼，且已有生效判决确认悦合公司欠付隆盛公司的当期全部工程款达316,018,237元，但相关生效判决书也同时确定悦合公司的实际已付款总额达457,199,000元，远超本案争议的钢材款金额，且结合各方相关款项之前的支付情况来看，尚无确切证据足以认定“因丙方未按甲、丙方总包合同的约定支付工程款、导致本合同钢材货款不能按合同支付”的情形成立；其次，本案审理中，隆盛公司已确认其在工程款两案所主张的工程款中已经包含了本案中新日公司所主张的钢材款，即其已在工程款两案中实际认可了自身对相关钢材款的权利主体地位，但在本案中其却又拒绝履行对钢材供应商即新日公司的付款义务，并认为新日公司应向悦合公司等进行追讨，相关主张

本案争议焦点为涉案钢材款付款义务主体及付款金额的确认。一、付款主体。一审审理过程中，隆盛公司对其与新日公司之间存在钢材业务往来并无异议，但以《钢筋销售合同》第五条的相关约定进行抗辩，认为在悦合公司没有按总包合同约定向隆盛公司支付工程款的情况下，隆盛公司对相关债务仅承担配合追索义务，而无需承担付款责任。对此，一审法院认为，首先，根据本案已查明事实，隆盛公司与悦合公司虽确因总包合同工程款产生诉讼，且已有生效判决确认悦合公司欠付隆盛公司的当期全部工程款达316,018,237元，但相关生效判决书也同时确定悦合公司的实际已付款总额达457,199,000元，远超本案争议的钢材款金额，且结合各方相关款项

海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终4618号上诉人(原审被告)：上海隆盛建筑工程(集团)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：孙银杰，董事长。委托诉讼代理人：邹高铃，浙江沪鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈飞飞，浙江沪鑫律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海新日钢铁发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：姜明，总经理。委托诉讼代理人：杨权根，上海容和律师事……