（2015）邵中行终字第168号

本案争议的焦点是上诉人彭祥奇提出修建机耕路的诉讼主张是否为被上诉人黄桥镇政府的法定职责。从查明的事实看，被上诉人根据上诉人的请求，组织原审第三人光源村、清河村的村干部及相关村民召开座谈会，履行了组织协调职责，被上诉人法定代表人的签字意见是要求原审第三人组织修建硬化道路，并非被上诉人作出修路的承诺，上诉人要求修建机耕路的诉讼主张并非被上诉人的法定职责。原审第三人不是行政管理部门，上诉人提出修建机耕路的诉请也非原审第三人的法定职责。至于上诉人提出恢复和源完小右侧小门的上诉请求，是否恢复应由该学校自行决定。因此，上诉人提出一审认定事实和适用法律错误的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人彭祥奇承担。本判决为终审判决。审判长　　蒋红玲审判员　　肖竹梅审判员　　李俊刚二〇一五年十二月三日书记员　　成　庆附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判

本案争议的焦点是上诉人彭祥奇提出修建机耕路的诉讼主张是否为被上诉人黄桥镇政府的法定职责。从查明的事实看，被上诉人根据上诉人的请求，组织原审第三人光源村、清河村的村干部及相关村民召开座谈会，履行了组织协调职责，被上诉人法定代表人的签字意见是要求原审第三人组织修建硬化道路，并非被上诉人作出修路的承诺，上诉人要求修建机耕路的诉讼主张并非被上诉人的法定职责。原审第三人不是行政管理部门，上诉人提出修建机耕路的诉请也非原审第三人的法定职责。至于上诉人提出恢复和源完小右侧小门的上诉请求，是否恢复应由该学校自行决定。因此，上诉人提出一审认定事实和适用法律错误的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实

湖南省邵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）邵中行终字第168号上诉人（原审原告）彭祥奇。被上诉人（原审被告）洞口县黄桥镇人民政府。法定代表人林力博，该镇镇长。委托代理人王凯，湖南桔城律师事务所律师。原审第三人洞口县黄桥镇光源村村民委员会。法定代表人彭光艳，该村委会主任。原审第三人洞口县黄桥镇清河村村民委员会。法定代表人彭启达，该村委会主任。上诉人彭祥奇诉被上诉人洞口县黄桥镇人民政府（以……