侵害商标权纠纷 （2017）川01民初803号

小米科技公司系第8228211号“小米”商标、第8911270号“”商标的商标专用权人，其权利合法有效，应受到法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。显华通讯公司认为公证购买和鉴定、封存的程序违法，但未举出相应证据，故对显华通讯公司的该项主张不予支持。 《中华人民共和国商标法》第五十六条规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限；第五十七条第（二）项、第（三）规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权。本案中，被诉侵权商品为活塞耳机，与小米科技公司享有的第8911270号注册商标核定使用商品的头戴耳机属于类似商品。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，商标法第五十二条第（一）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相

小米科技公司系第8228211号“小米”商标、第8911270号“”商标的商标专用权人，其权利合法有效，应受到法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。显华通讯公司认为公证购买和鉴定、封存的程序违法，但未举出相应证据，故对显华通讯公司的该项主张不予支持。 《中华人民共和国商标法》第五十六条规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限；第五十七条第（二）项、第（三）规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民初803号 原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。 法定代表人：雷军，董事长。 委托诉讼代理人：吴玉刚，四川思勉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越律师事务所律师。 被告：成都显华通讯设备有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇保安寺路2号-8号。 法定代表人：黄……