（2013）一中行终字第4059号

潘桂芳申请取的证据不属于能够影响案件定性的关键性证据，决定不予调取。潘桂芳在二审期间再次向本院提出前述调取证据申请，经审查，本院同意一审法院不予调取证据的决定。另，潘桂芳在二审期间向本院提交了下列证据：1、海淀区温泉镇（2013）第2号-告《政府信息公开告知书》（以下简称2号告知书），2、海淀区温泉镇（2013）第3号-告《政府信息公开告知书》（以下简称3号告知书），3、北京市海淀区人民法院（2013）海行初字第139号行政判决书（以下简称139号判决），4、北京市工商企业资金往来专用发票（507万元），5、北京市工商企业资金往来专用发票（151万元），6、北京农村商业银行资金汇划来帐凭证（151万元），上述证据证明温泉镇政府制作、获取、记录、保存过上诉人申请公开的信息。经二审庭审质证，温泉镇政府认为潘桂芳二审提交的证据是一审期间没有提交的证据，不能作为二审裁判的根据。且上述证据与本案没有关联性，其中证据1、2的形成时间是2013年9月27日，是在一审开庭一个月以后发生的新事实，不能证明前一个月的情况。对于潘桂芳二审提交的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院经

潘桂芳申请取的证据不属于能够影响案件定性的关键性证据，决定不予调取。潘桂芳在二审期间再次向本院提出前述调取证据申请，经审查，本院同意一审法院不予调取证据的决定。另，潘桂芳在二审期间向本院提交了下列证据：1、海淀区温泉镇（2013）第2号-告《政府信息公开告知书》（以下简称2号告知书），2、海淀区温泉镇（2013）第3号-告《政府信息公开告知书》（以下简称3号告知书），3、北京市海淀区人民法院（2013）海行初字第139号行政判决书（以下简称139号判决），4、北京市工商企业资金往来专用发票（507万元），5、北京市工商企业资金往来专用发票（151万元），6、北京农村商业银行资金汇划来帐凭证（1

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2013）一中行终字第4059号上诉人（一审原告）潘桂芳，女，1960年4月22日出生。委托代理人邓锐，男，1987年5月9日出生。被上诉人（一审被告）北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。法定代表人程培衡，镇长。委托代理人宋廷彦，北京市铸仁律师事务所律师。上诉人潘桂芳因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海行初……