生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第262号

本案的主要争议焦点在于各方当事人对于章丽华摔倒受伤的损害结果应如何承担赔偿责任。首先，关于2012年11月3日章丽华在小区内摔倒的原因，胡冠峰在二审中以章丽华未提供110出警单为由否认其受伤与停车位地锁有关，但在本案无证据表明章丽华的伤势有其他成因的前提下，结合章丽华的病史资料、照片、各方当事人陈述等内容，足以确定章丽华是被番禹路222弄30号大楼附近的停车位地锁绊倒受伤。胡冠峰在原审庭审中亦确认过这一事实，故本院对胡冠峰的该上诉意见不予采纳。其次，关于番禹路222弄30号大楼附近致使章丽华摔倒的地锁由何方当事人安装使用的问题，原审证人王某的证人证言证明胡冠峰两次在该车位地锁被拆除后重新安装的事实，胡冠峰虽提出异议，但未能举证证明原审证人存在故意作伪证的情形，故本院认为该证人证言具有较高的可信度。从相关事实判断，停车位地锁的作用是通过锁定功能防止他人在该处停放车辆，小区停车位由新霞物业公司划定，使用人员相对固定，事发车位平时由胡冠峰停放车辆，故其理所当然是该停车位地锁的实际使用人。在此情况下胡冠峰坚持否认该地锁由其安装使用，其说辞有悖生活常理，实难使人信服。上诉人章丽华主张小区地锁均由

本案的主要争议焦点在于各方当事人对于章丽华摔倒受伤的损害结果应如何承担赔偿责任。首先，关于2012年11月3日章丽华在小区内摔倒的原因，胡冠峰在二审中以章丽华未提供110出警单为由否认其受伤与停车位地锁有关，但在本案无证据表明章丽华的伤势有其他成因的前提下，结合章丽华的病史资料、照片、各方当事人陈述等内容，足以确定章丽华是被番禹路222弄30号大楼附近的停车位地锁绊倒受伤。胡冠峰在原审庭审中亦确认过这一事实，故本院对胡冠峰的该上诉意见不予采纳。其次，关于番禹路222弄30号大楼附近致使章丽华摔倒的地锁由何方当事人安装使用的问题，原审证人王某的证人证言证明胡冠峰两次在该车位地锁被拆除后重新安装的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第262号上诉人（原审原告）章丽华。上诉人（原审被告）胡冠峰。被上诉人（原审被告）上海新霞物业有限公司。上诉人章丽华、上诉人胡冠峰因健康权纠纷一案，均不服上海市长宁区人民法院（2013）长民一（民）初字第2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于同年2月11日公开开庭进行了审理……