（2015）沪三中行终字第232号

根据《条例》第四条第一款的规定，市交通执法总队有权对上海市出租汽车客运实施监督和检查，依法查处违反《条例》的行为。市交通执法总队依据现场检查笔录、乘客龚鹤的询问笔录、乘客王毅荣的证明、公安民警的情况说明等证据材料，认定宋衡擅自从事出租汽车经营事实清楚，证据充分。市交通执法总队的现场检查笔录、乘客的证言及公安民警的情况说明，都证明事发当日宋衡并不是驾驶空车，而是载有两名乘客。乘客手机上显示的当日与宋衡的通话记录，也证明了乘客曾与宋衡联系过，通话记录与乘客本人的证言相符。同时两名乘客的证言也可以确认两名乘客曾与宋衡约定了车费。以上证据已经形成证据链，证明宋衡在无营运资质的情况下从事客运活动的事实。至于宋衡认为市交通执法总队认定事发地点有误的意见，因市交通执法总队在案件中记载的地点和宋衡描述的事发地点只是从不同的角度对同一位置的不同描述，市交通执法总队将事发地点描述为“浦东新区陆家嘴环路国金中心出口”并无不妥。此外，在作出行政处罚前，市交通执法总队履行了事先告知义务，宋衡明确表示放弃陈述、申辩，而市交通委在法定期限内作出行政复议决定，市交通执法总队、市交通委均程序合法。据此，原审遂依据《条例

根据《条例》第四条第一款的规定，市交通执法总队有权对上海市出租汽车客运实施监督和检查，依法查处违反《条例》的行为。市交通执法总队依据现场检查笔录、乘客龚鹤的询问笔录、乘客王毅荣的证明、公安民警的情况说明等证据材料，认定宋衡擅自从事出租汽车经营事实清楚，证据充分。市交通执法总队的现场检查笔录、乘客的证言及公安民警的情况说明，都证明事发当日宋衡并不是驾驶空车，而是载有两名乘客。乘客手机上显示的当日与宋衡的通话记录，也证明了乘客曾与宋衡联系过，通话记录与乘客本人的证言相符。同时两名乘客的证言也可以确认两名乘客曾与宋衡约定了车费。以上证据已经形成证据链，证明宋衡在无营运资质的情况下从事客运活动的事实。

上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沪三中行终字第232号上海市第三中级人民法院行政判决书（2015）沪三中行终字第232号上诉人（原审原告）宋衡，男，1987年7月1日出生，汉族，户籍所在地山东省禹城市，现住上海市杨浦区。被上诉人（原审被告）上海市交通委员会执法总队，住所地上海市虹口区。法定代表人蔡敬艳，上海市交通委员会执法总队总队长。委托代理人吴志刚。委托代理人郝文娜。被上诉人……