民间借贷纠纷 （2015）鹤民终字第359号

证人刘砚新与证人李宏道证明一起和候德计去要账还钱，但两位证人证言内容不一致，在无其他证据予以佐证的情况下，对该两组证据不予采信。经审查当事人在一、二审中提交的证据，并充分听取双方当事人的陈述及意见，本院确认浚县人民法院一审认定的案件事实成立。本院认为：关于侯世凯的身份问题。本案借据上注明“借钱人候世凯”，候世凯亦认可该签字，在无相反证据证明的情况下，应当认定候世凯的借钱人身份，俗称的借钱人实际为债权债务关系中的债务人，即候世凯自愿承担借贷关系中偿还欠款的义务。故原审判决候世凯与候德计共同承担偿还借款并无不当。对于候德计实际借款数额及是否已经偿还的问题。该借据系候德计于2006年6月30日书写，据候德计陈述，其是先书写的120000元的借据，在乔顺青给付50000元现金后，将借据给予乔顺青，实际仅仅借了50000元，且在2008年6月29日时连本带利已偿还54000元，2008年8月24日已偿还清。但2008年6月29日候德计再次在该借据上签字确认时仅是签名及日期，并未进行任何已偿还借款及数额的备注。故候德计的该陈述既无证据支持，亦不符合日常习惯，本院不予采信。关于本案的诉讼时效问题。原

证人刘砚新与证人李宏道证明一起和候德计去要账还钱，但两位证人证言内容不一致，在无其他证据予以佐证的情况下，对该两组证据不予采信。经审查当事人在一、二审中提交的证据，并充分听取双方当事人的陈述及意见，本院确认浚县人民法院一审认定的案件事实成立。本院认为：关于侯世凯的身份问题。本案借据上注明“借钱人候世凯”，候世凯亦认可该签字，在无相反证据证明的情况下，应当认定候世凯的借钱人身份，俗称的借钱人实际为债权债务关系中的债务人，即候世凯自愿承担借贷关系中偿还欠款的义务。故原审判决候世凯与候德计共同承担偿还借款并无不当。对于候德计实际借款数额及是否已经偿还的问题。该借据系候德计于2006年6月30日书写，

河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鹤民终字第359号上诉人（原审被告）候德计，又名侯德继，男，1959年8月24日出生。委托代理人焦国武，浚县新镇镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）候世凯，男，1985年8月15日出生。委托代理人梁新华，河南达剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）乔顺青，男，1964年3月21日出生。委托代理人梁保红，河南达剑律师事务所律师。上诉人候德计……