（2015）烟民一终字第959号

（一）2010年9月14日起实施的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”中交公司于2005年将其所属的顺航公司改制为顺航有限公司，系依据国经贸企改（2002）859号文的规定对国有企业进行主辅分离、辅业改制的行为，不属于企业自主改制范畴。2005年6月至2009年12月刘广林是基于中交公司辅业改制与中交公司解除劳动合同而离开中交公司单位，双方就该期间待遇发生的争议应属国有企业辅业改制引发的纠纷，不属于人民法院劳动争议案件的受案范畴，故关于刘广林要求中交公司支付其2008年6月10日起至2009年12月的工资的请求，本案中不予审理。（二）根据生效的（2009）烟民一终字第638号民事判决，刘广林于2010年1月回到中交公司单位。作为独立经营的法人单位，中交公司接收刘广林后，安排其到局职工学校进行培训的行为不违反法律法规的强制性规定，系企业自主管理权的体现，于法并无不妥。在刘广林无充分理由拒绝参加中交公司安排培训的情况下，中交公司以刘广林旷工为由与其解除劳动合同符合法律规定。中交公司向刘广林邮寄送达相

（一）2010年9月14日起实施的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”中交公司于2005年将其所属的顺航公司改制为顺航有限公司，系依据国经贸企改（2002）859号文的规定对国有企业进行主辅分离、辅业改制的行为，不属于企业自主改制范畴。2005年6月至2009年12月刘广林是基于中交公司辅业改制与中交公司解除劳动合同而离开中交公司单位，双方就该期间待遇发生的争议应属国有企业辅业改制引发的纠纷，不属于人民法院劳动争议案件的受案范畴，故关于刘广林要求中交公司支付其2008年6月10日起至2009年12月的工

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民一终字第959号上诉人（原审原告）：刘广林。委托代理人：王长海，山东鑫士铭律师事务所律师。委托代理人：辛虎，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中交烟台环保疏浚有限公司。住所地：烟台市芝罘区环海路**号。法定代表人：肖云丰，该公司执行董事。委托代理人：李松，山东华宇通律师事务所律师。委托代理人：李正，该公司工作人员。上诉人刘广林……