劳动争议 （2016）粤03民终13706号

高传宪与晋元公司签订劳动合同，并被晋元公司派遣至圆通公司工作，三方之间属于劳务派遣法律关系，各方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。关于本案劳动合同解除的时间和高传宪主张的解除劳动合同的经济补偿，高传宪主张，晋元公司违法解除劳动合同，并对晋元公司提交的《申明》不予确认，辩称该证据是公司利用空白纸张让其签名，之后再打印出来。经核对该证据原件，《申明》的落款时间是2015年3月18日，但内容是手写形成，并非打印形成；其中的文字内容是以“本人高传宪”开头，落款签名为“高传宪”，且加盖了指纹，经鉴定，其中的“高传宪”是高传宪本人的笔迹，指纹也是高传宪的指纹，因此，本院认为，该《申明》应当视为是高传宪本人的真实意思表示，也即是高传宪于2015年3月18日自行向圆通公司和晋元公司申请解除劳动合同。因高传宪于2015年3月18日申请与公司解除劳动合同，其于2015年3月19日之后也没有上班，故本院对高传宪关于确认本案劳动合同于2015年6月30日解除的请求不予支持。高传宪主张，该《申明》与晋元公司2015年3月19日出具的《合同解除/终止通知函》相矛盾。经核对证据原件，该《合同解除/终止通知函

高传宪与晋元公司签订劳动合同，并被晋元公司派遣至圆通公司工作，三方之间属于劳务派遣法律关系，各方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。关于本案劳动合同解除的时间和高传宪主张的解除劳动合同的经济补偿，高传宪主张，晋元公司违法解除劳动合同，并对晋元公司提交的《申明》不予确认，辩称该证据是公司利用空白纸张让其签名，之后再打印出来。经核对该证据原件，《申明》的落款时间是2015年3月18日，但内容是手写形成，并非打印形成；其中的文字内容是以“本人高传宪”开头，落款签名为“高传宪”，且加盖了指纹，经鉴定，其中的“高传宪”是高传宪本人的笔迹，指纹也是高传宪的指纹，因此，本院认为，该《申明》应当视为是高

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终13706号上诉人（原审原告）高传宪。委托代理人陈建华，广东华协律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市晋元劳务派遣有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人方志娟，经理。被上诉人（原审被告）圆通速递有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人喻会蛟，董事长。上列两被上诉人的共同委托代理人梁剑标、陈滨宏，广东圣和胜律师事务所律师。上诉人高……