（2014）烟民四终字第1349号

被告为原告房屋供热，双方已形成了供热合同关系。原告申请停止供暖和申请再次供暖均系其真实意思表示，其向被告交纳停暖期间的报停费用也是其自己真实意思的表示。原告主张被告收取报停费用无法律依据，法院认为，被告提交的相关文件中均规定了用户在供热期间办理停止用热的，应承担相应的费用，原告2009年、2010年停止用热，但2011年开通，继续由被告公司供热，因此应按规定交纳停止用热的相关费用。且原告也实际交纳了2009年和2010年停用暖的相关费用，庭审中，原告未能提供证据证明被告在其交纳费用时存在欺诈、胁迫的手段，因此应视为原告对被告收费标准的认可。因此对原告的请求，证据不足，法院不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李长华要求被告蓬莱市滨海热力有限公司双倍返还已付的暖气报停费762.67元以及按双倍本金以日万分之五的标准计算的利息的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。宣判后，上诉人李长华不服原审法院判决，向本院提起上诉称，正常供热用户申请停止供热的，才收取停暖费，而自己不属于正常供热用户，是再次申请开通用户，不应收取

被告为原告房屋供热，双方已形成了供热合同关系。原告申请停止供暖和申请再次供暖均系其真实意思表示，其向被告交纳停暖期间的报停费用也是其自己真实意思的表示。原告主张被告收取报停费用无法律依据，法院认为，被告提交的相关文件中均规定了用户在供热期间办理停止用热的，应承担相应的费用，原告2009年、2010年停止用热，但2011年开通，继续由被告公司供热，因此应按规定交纳停止用热的相关费用。且原告也实际交纳了2009年和2010年停用暖的相关费用，庭审中，原告未能提供证据证明被告在其交纳费用时存在欺诈、胁迫的手段，因此应视为原告对被告收费标准的认可。因此对原告的请求，证据不足，法院不予以支持。依据《中华

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字第1349号上诉人（原审原告）：李长华。委托代理人：邱盛田，男，1927年7月15日出生，汉族，系李长华之夫。被上诉人（原审被告）：蓬莱市滨海热力有限公司。法定代表人：姚德文，该公司经理。委托代理人：丛恒珠。上诉人李长华因与被上诉人蓬莱市滨海热力有限公司供用电、水、气、热力合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2012）蓬登民初字第……