商品房销售合同纠纷 （2013）大中民终字第661号

双方签订的《商品房购销合同》及其补充协属有效合同，双方应依法全面履行合同确定的义务。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告在宣传期平面图以及《致大理五洲国际商贸城业主／经营户的一封信》属合同的内容。被告开发的上述商品房因设计、规划等部门批准后，将进入首层的通道桥架作了延伸，影响了原告所购买商铺的通行，但被告未能按照双方补充协议书面通知原告，属被告违约。被告拆除延伸的通道桥架已实际不能，应承担违约责任。原告选择要求判令被告依约赔偿违约金38570元（385703元×10％）的诉讼请求，符合双方合同的约定，予以支持；原告要求判令被告拆除延伸的通道桥架及赔偿损失的理由不能成立，不予支持。被告辩的事实和理由不成立，不予支持。2012年9月28日，被告虽通过大理五洲国际商业运营有限公司与原告签订了《装修施工协议书》，但该协议只明确了原告对其所购商铺进行装修时应遵守和注意的事项，并非实际意义的交房。根据双方合同的约定，被告应于2012年7月28日交房，但其通知原告于2013年1月10日接房，依约还应承担逾期交房的违约责任，原告要求判令被告支付逾期

双方签订的《商品房购销合同》及其补充协属有效合同，双方应依法全面履行合同确定的义务。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告在宣传期平面图以及《致大理五洲国际商贸城业主／经营户的一封信》属合同的内容。被告开发的上述商品房因设计、规划等部门批准后，将进入首层的通道桥架作了延伸，影响了原告所购买商铺的通行，但被告未能按照双方补充协议书面通知原告，属被告违约。被告拆除延伸的通道桥架已实际不能，应承担违约责任。原告选择要求判令被告依约赔偿违约金38570元（385703元×10％）的诉讼请求，符合双方合同的约定，予以支持；原告要求判令被告拆除延伸的通道

云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2013）大中民终字第661号上诉人（原审原告）薛松。上诉人（原审原告）陈会。上诉人（原审原告）薛元友。上诉人（原审原告）王芬。以上上诉人共同委托代理人虞怀兴。上诉人（原审被告）大理五洲国际商贸城有限公司。委托代理人李涛、段智勇。上诉人薛松、陈会、薛元友、王芬与上诉人大理五洲国际商贸城有限公司（以下简称五洲公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服云南省……