（2013）烟民申字第249号

关于再审申请人刘纲新、段芬英审查中提交的招远市人民检察院于2012年6月20日给刘纲新出具的证明、招远市人民检察院当时分管干警分房具体事务的主任左言福于2012年6月20日给刘纲新出具的证明、左言福于2013年5月18日给刘纲新出具的针对“2006年9月23日写给当事人段芳英关于检察院分房规定的书面材料”的补充说明三份证据，均不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第十条中规定的新证据。故其在本案中主张有新的证据足以推翻原判决，本院不予支持。关于段芳英是否存在顶名买房的问题。因段芳英顶名买房的事实已经本院（2006）烟民四终字第980号生效判决所确认，如再审申请人刘纲新、段芬英对该事实不认可，应对（2006）烟民四终字第980号案件申请再审或申诉。且在原审中，关于诉争房屋能否顶名买房的问题，再审申请人刘纲新、段芬英未提交证据予以证明。故其主张诉争房屋不允许顶名买房、不存在顶名买房的事实，本院不予支持。关于再审申请人刘纲新、段芬英在再审申请中提出的“被申请人归还所占房屋以及被申请人交纳自2006年9月13日（2006）招民初字第819号判决生效

关于再审申请人刘纲新、段芬英审查中提交的招远市人民检察院于2012年6月20日给刘纲新出具的证明、招远市人民检察院当时分管干警分房具体事务的主任左言福于2012年6月20日给刘纲新出具的证明、左言福于2013年5月18日给刘纲新出具的针对“2006年9月23日写给当事人段芳英关于检察院分房规定的书面材料”的补充说明三份证据，均不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第十条中规定的新证据。故其在本案中主张有新的证据足以推翻原判决，本院不予支持。关于段芳英是否存在顶名买房的问题。因段芳英顶名买房的事实已经本院（2006）烟民四终字第980号生效判决所确认

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）烟民申字第249号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘纲新，男，l947年2月12日出生，汉族，城镇居民。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：段芬英，女，l949年3月9日出生，汉族，城镇居民。上述二再审申请人之共同委托代理人：刘聪慧，男，1976年11月4日出生，汉族，招远市金萌幼儿园园长，系刘纲新、段芬英之子。被申请人（二审被上诉人）：于……