追偿权纠纷 （2016）赣09民终1240号

本案的案由是追偿权纠纷，甘和仁经法院释明后，仍然要求按照追偿权进行诉讼。甘和仁起诉无依据，理由如下：一、甘和仁按照判决书履行了付款义务，是其法定义务。甘和仁支付了王龙标等债权人的货款，不等于取得了追偿权，因为该货款属于甘和仁等合伙人的共同债务，合伙人对上述债务的承担比例在原判决书中并未认定。二、该债务是湘里人家饭店经营的债务，应当实际经营者共同承担。席洪安是否是湘里人家饭店的实际经营者尚存争议。三、湘里人家饭店实际经营者的投入、支出、收益情况及债权债务在合伙人之间如何分配并没有进行核算。虽然饭店会计提供了账目，但是合伙人没有进行最后确认。因此，对于合伙债务的承担应当先进行合伙结算，明确了各自应承担的比例后，甘和仁才可以行使追偿权。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回甘和仁的诉讼请求。案件受理费1715元，由甘和仁承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点是甘和仁的追偿权是否成立。追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷；二是合伙债务追偿权纠纷。合伙债务追偿权是指清偿了合伙债务的合伙人对超过自己应当承担数额的部分向其

本案的案由是追偿权纠纷，甘和仁经法院释明后，仍然要求按照追偿权进行诉讼。甘和仁起诉无依据，理由如下：一、甘和仁按照判决书履行了付款义务，是其法定义务。甘和仁支付了王龙标等债权人的货款，不等于取得了追偿权，因为该货款属于甘和仁等合伙人的共同债务，合伙人对上述债务的承担比例在原判决书中并未认定。二、该债务是湘里人家饭店经营的债务，应当实际经营者共同承担。席洪安是否是湘里人家饭店的实际经营者尚存争议。三、湘里人家饭店实际经营者的投入、支出、收益情况及债权债务在合伙人之间如何分配并没有进行核算。虽然饭店会计提供了账目，但是合伙人没有进行最后确认。因此，对于合伙债务的承担应当先进行合伙结算，明确了各自应

江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016）赣09民终1240号上诉人（原审原告）：甘和仁，男，1961年8月20日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，。被上诉人（原审被告）：席洪安，男，1964年5月8日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，。被上诉人（原审被告）：黎斯军，男，1967年11月28日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，。上诉人甘和仁因与被上诉人席洪……