电信服务合同纠纷 （2013）浙温民终字第1829号

该收据与本案事实不具有关联性，不予认定。上诉人没有提供新证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人应当按照合同约定全部履行自己的义务。上诉人田叶伟向被上诉人中国移动通信集团浙江有限公司温州分公司办理了“两城一家”业务并缴纳了业务费，但被上诉人没有按照约定的业务收费标准收取通话费用，上诉人有权要求被上诉人按照先前承诺予以赔偿。由于在争议发生后，被上诉人已经向上诉人正在使用的手机返充话费62.19元，该数额已经超过上诉人损失话费的二倍，故上诉人再行主张二倍赔偿的请求，不予支持。至于上诉人提出返充话费不能替代现金赔偿的意见，由于上诉人的手机仍然处于使用状态，返充入该手机的话费与上诉人自行充值等额话费具有同等价值，故该意见理由不能成立，本院不予采纳。同时，上诉人接受被上诉人服务不足二个月，被上诉人误收上诉人话费的行为并未侵犯人格权或人身权，故上诉人要求被上诉人公开赔礼道歉的请求，亦于法无据。另，上诉人提出原判决书落款时间早于开庭时间且未引用法条作出判决系程序违法的意见，经查，原审法院已经另发裁定补正上述疏漏，并无违法之处，故该意见亦不予采纳。

该收据与本案事实不具有关联性，不予认定。上诉人没有提供新证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人应当按照合同约定全部履行自己的义务。上诉人田叶伟向被上诉人中国移动通信集团浙江有限公司温州分公司办理了“两城一家”业务并缴纳了业务费，但被上诉人没有按照约定的业务收费标准收取通话费用，上诉人有权要求被上诉人按照先前承诺予以赔偿。由于在争议发生后，被上诉人已经向上诉人正在使用的手机返充话费62.19元，该数额已经超过上诉人损失话费的二倍，故上诉人再行主张二倍赔偿的请求，不予支持。至于上诉人提出返充话费不能替代现金赔偿的意见，由于上诉人的手机仍然处于

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第1829号上诉人（原审原告）：田叶伟。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团浙江有限公司温州分公司。负责人：张伟聪。委托代理人：李军军。上诉人田叶伟因电信合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿东民初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，经过阅卷，询问当事人，并依法组成合议庭进行了评议，现已审理终结。……