行政登记 （2021）辽01行终90号

恩达公司与被诉土地行政登记行为没有利害关系，不符合起诉条件。结合案件事实，案涉土地属于红旗台村的集体土地，该村委会是土地所有权人。1993年经沈阳市人民政府沈政地占字（1993）68号文件批准，将该宗地准予给林药厂建设使用，对于案涉土地使用权属于初始登记。此后，经过变更登记程序，案涉土地使用权登记至牧歌公司名下。虽然恩达公司主张其在该地块上建设了房屋且取得了房屋所有权证书，但房屋登记行为与土地使用权登记行为并不具有联动性，而恩达公司出示的土地使用证系旧制式的复印件，且没有地籍档案，无法确认其取得权利的相应依据，故不能认定恩达公司对案涉土地使用权享有过民事权利，因而与被诉行政行为没有行政诉讼法规定的利害关系，恩达公司不符合《行政诉讼法》第二十五条规定的原告。综上所述，原告资格不符合法律规定，不符合受理条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告沈阳恩达工贸科技实业总公司的起诉；案件受理费50元，返还原告。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，恩达公司虽主张其在案涉地块上建设了房屋并取得了房屋所有权证书，但房屋所有

恩达公司与被诉土地行政登记行为没有利害关系，不符合起诉条件。结合案件事实，案涉土地属于红旗台村的集体土地，该村委会是土地所有权人。1993年经沈阳市人民政府沈政地占字（1993）68号文件批准，将该宗地准予给林药厂建设使用，对于案涉土地使用权属于初始登记。此后，经过变更登记程序，案涉土地使用权登记至牧歌公司名下。虽然恩达公司主张其在该地块上建设了房屋且取得了房屋所有权证书，但房屋登记行为与土地使用权登记行为并不具有联动性，而恩达公司出示的土地使用证系旧制式的复印件，且没有地籍档案，无法确认其取得权利的相应依据，故不能认定恩达公司对案涉土地使用权享有过民事权利，因而与被诉行政行为没有行政诉讼法规

辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽01行终90号上诉人（一审原告）：沈阳恩达工贸科技实业总公司，住所地沈阳市皇姑区长江街**。法定代表人：王**，该公司经理。委托诉讼代理人：吴赛男，辽宁馨远律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋欢欢，辽宁馨远律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳市于洪区人民政府，，住所地沈阳市于洪区黄海路**负责人：高政威，该区政府区长。委托诉讼代理人：代苏……