民间借贷纠纷 （2016）鲁03民终393号

原告安竹青在本案中主张其与两被告之间存在借贷的法律关系，其所诉求的18000.00元系借款，原告安竹青对此负有举证责任。原告安竹青提供的《个人电子银行转账汇款客户回单》仅能证明其曾经向被告赵乃进的银行账户转账过30000.00元款项，该证据本身并不能体现转账款项的属性。而原告安竹青提供的由被告曹奉琳出具的《证明》亦是由被告曹奉琳对其借用被告赵乃进银行卡收取原告安竹青300**.00元款项经过的说明，亦并未记载该笔款项的性质为借款。因此原告安竹青提供的上述两份证据无法证实其所主张的原告与两被告之间系借贷法律关系，而原告安竹青亦未能提供其他证据予以佐证转账款项的性质，原告安竹青对此应当承担举证不能的后果，对于原告安竹青要求两被告返还18000.00元借款的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告安竹青的诉讼请求。案件受理费125.00元，由原告安竹青负担。安竹青不服原审判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销原审判决，改判被上诉人赵乃进、曹奉琳归还上诉人安竹青借款18000.00元。事实与理由如下：上诉人在一审时提交的《个人电子银行转账汇款客户回单》

原告安竹青在本案中主张其与两被告之间存在借贷的法律关系，其所诉求的18000.00元系借款，原告安竹青对此负有举证责任。原告安竹青提供的《个人电子银行转账汇款客户回单》仅能证明其曾经向被告赵乃进的银行账户转账过30000.00元款项，该证据本身并不能体现转账款项的属性。而原告安竹青提供的由被告曹奉琳出具的《证明》亦是由被告曹奉琳对其借用被告赵乃进银行卡收取原告安竹青300**.00元款项经过的说明，亦并未记载该笔款项的性质为借款。因此原告安竹青提供的上述两份证据无法证实其所主张的原告与两被告之间系借贷法律关系，而原告安竹青亦未能提供其他证据予以佐证转账款项的性质，原告安竹青对此应当承担举证不能

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终393号上诉人（原审原告）：安竹青，无业。委托代理人：郑峰，山东大地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵乃进，司机。委托代理人：岳迎春，无业。被上诉人（原审被告）：曹奉琳，无业。委托代理人：赵亮，淄博张店新正法律服务所法律服务工作者。上诉人安竹青因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第2855号民事判决……