合同纠纷 （2015）郑民三终字第798号

虽然结算的协议书系付坤与王宏科签订，但付坤提交的河南翼天通讯设备有限公司成员合作协议可以证明付坤是代表河南翼天通讯设备有限公司对外发生业务，结合王宏科提交的销售单中的客户名称，可以确认与王宏科发生业务的是河南翼天通讯设备有限公司并非付坤本人。河南翼天通讯设备有限公司未成立，其与王宏科之间业务往来所产生的债权债务应由其合作成员来承担，王宏科起诉付坤要求支付货款，缺乏具体的事实和理由，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回王宏科的起诉。王宏科不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院将付坤行为认定为职务行为，驳回起诉不当。付坤以翼天通讯名义购进手机，该公司没有经过工商登记，不是法人主体，并以其自己银行账号付款。付坤从未向王宏科披露其有合伙人的事实。因此，付坤应承担付款责任。二、原审未追加必要的诉讼参与人，程序违法。请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人付坤答辩称：原审认定事实正确，请求二审法院维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为：付坤在一审接受调查时，认可其向王宏

虽然结算的协议书系付坤与王宏科签订，但付坤提交的河南翼天通讯设备有限公司成员合作协议可以证明付坤是代表河南翼天通讯设备有限公司对外发生业务，结合王宏科提交的销售单中的客户名称，可以确认与王宏科发生业务的是河南翼天通讯设备有限公司并非付坤本人。河南翼天通讯设备有限公司未成立，其与王宏科之间业务往来所产生的债权债务应由其合作成员来承担，王宏科起诉付坤要求支付货款，缺乏具体的事实和理由，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回王宏科的起诉。王宏科不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院将付坤行为认定为职务行为，驳回起

河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）郑民三终字第798号上诉人（原审原告）王宏科，男，1975年4月21日出生，汉族。委托代理人刘红宝，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）付坤，男，1983年10月26日出生，汉族。委托代理人张明恩，郑州市管城区紫荆山路法律服务所法律工作者。上诉人王宏科因与被上诉人付坤合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2014）管……