买卖合同纠纷 （2018）浙01民初4043号

部分予以阐述。对第七组证据，沈阳华创公司对真实性、合法性和关联性均有异议，上述证据无法证明沈阳华创公司严重亏损、资金短缺，也无法证明盾安集团对外欠款450亿元的事实。本院审查后认为，沈阳华创公司所提异议成立，对第七组证据的证明效力不予认可。对第八组证据43，沈阳华创公司对真实性有异议，沈阳华创公司没有收到过，该解除函对于相关事实的描述严重与实际不符，根据本案事实，合同解除的条件未成就。本院审查后认为，该证据系复印件，且被告对真实性有异议，故本院对该证据的真实性及证明效力不予确认。对第九组证据，沈阳华创公司对证据44的真实性有异议，发函的双方都是大唐集团的分公司，内部存在关联。对证据45的真实性有异议，函发生在第三人和原告之间，内容是否属实被告不清楚，也与本案无关，退一步说，假设处罚通知单是真实的，恰恰证明了本案风机没有实际交付和工期延误的原因是由原告导致，相关的基础浇筑、基础开挖等工作原告没有完成，这些责任应该由原告承担，根据处罚通知书可以看到业主向原告要求赔偿损失，均与被告没有关联性；对证据46-51的真实性有异议，首先，工期延误的原因是原告的基础工作没有完成、不具备交付条件导致的，

部分予以阐述。对第七组证据，沈阳华创公司对真实性、合法性和关联性均有异议，上述证据无法证明沈阳华创公司严重亏损、资金短缺，也无法证明盾安集团对外欠款450亿元的事实。本院审查后认为，沈阳华创公司所提异议成立，对第七组证据的证明效力不予认可。对第八组证据43，沈阳华创公司对真实性有异议，沈阳华创公司没有收到过，该解除函对于相关事实的描述严重与实际不符，根据本案事实，合同解除的条件未成就。本院审查后认为，该证据系复印件，且被告对真实性有异议，故本院对该证据的真实性及证明效力不予确认。对第九组证据，沈阳华创公司对证据44的真实性有异议，发函的双方都是大唐集团的分公司，内部存在关联。对证据45的真实性

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民初4043号 原告：中国大唐集团科技工程有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路******。 法定代表人：王长清，董事长。 委托诉讼代理人：陈洁，公司员工。 委托诉讼代理人：高天玉，北京维京律师事务所律师。 被告：沈阳华创风能有限公司，住所，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区**路**div> 法定代表人：姚素亚，执行董事。 委托诉讼代理……