租赁合同纠纷 （2013）一中民一终字第88号

财产所有人或被授权的财产管理人对自己所有或管理的财产享有使用、收益的权利。本案中，大任庄村委会系讼争养鹿场的所有权人，在企业改制时，金世集团并没有取得该养鹿场的所有权，养鹿场的所有权仍属大任庄村委会所有。金世集团并未提供证据证实其已取得大任庄村委会的合法授权，即金世集团并不享有讼争养鹿场的出租权，且金世集团法定代表人宋富智与宽德化工公司法定代表人宋富会及杨兴林均存在亲属关系、宋富泽对《租赁协议》的真实性并不认可，故金世集团与宽德化工公司之间签订的《租赁协议》并不符合法律规定，应认定无效。无效的合同自始没有法律约束力，故金世集团要求宽德化工公司、杨兴林支付违约金的请求，不予支持。一审法院判决：驳回原告天津市金世集团有限公司全部诉讼请求。案件受理费6900元，全部由原告天津市金世集团有限公司负担。一审法院判决后，上诉人金世集团不服，以一审法院恢复审理违反法定程序、上诉人金世集团对讼争养鹿场具有使用管理权等为由向本院提起上诉，请求：1、撤销天津市西青区人民法院（2012）青民一初字第210号民事判决，依法判令被上诉人支付违约金1000000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人宽德

财产所有人或被授权的财产管理人对自己所有或管理的财产享有使用、收益的权利。本案中，大任庄村委会系讼争养鹿场的所有权人，在企业改制时，金世集团并没有取得该养鹿场的所有权，养鹿场的所有权仍属大任庄村委会所有。金世集团并未提供证据证实其已取得大任庄村委会的合法授权，即金世集团并不享有讼争养鹿场的出租权，且金世集团法定代表人宋富智与宽德化工公司法定代表人宋富会及杨兴林均存在亲属关系、宋富泽对《租赁协议》的真实性并不认可，故金世集团与宽德化工公司之间签订的《租赁协议》并不符合法律规定，应认定无效。无效的合同自始没有法律约束力，故金世集团要求宽德化工公司、杨兴林支付违约金的请求，不予支持。一审法院判决：驳

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民一终字第88号上诉人（原审原告）天津市金世集团有限公司，住所地天津市西青区。法定代表人宋富智，董事长。委托代理人周传豹，天津卫津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津宽德化工有限公司，住所地天津市西青开发区。法定代表人宋富会，总经理。委托代理人李文龙，天津匡时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨兴林，男，1965年出生，汉族，住天津市南……