租赁合同纠纷 （2017）津01民终592号

鑫洲公司与南新公司签订的场地租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行。对于鑫洲公司第一项诉讼请求，根据双方签订的停车场承包合同第三页第二条第五项约定，履约保证金在双方协议终止，经确认鑫洲公司交付场地无任何违规行为之日起3个月后的7日内无息返还给鑫洲公司。现鑫洲公司并未将场地归还南新公司，故对鑫洲公司要求南新公司归还履约保证金的请求，不予支持。对于鑫洲公司要求返还电表、电卡押金的诉讼请求，虽然双方在承包合同中没有明确约定上述押金的返还条件，但根据押金的法律性质，也应当是在鑫洲公司向南新公司归还电表、电卡后，南新公司方负有归还押金的义务。故对鑫洲公司的第一项诉讼请求，不予支持。对于鑫洲公司第二项诉讼请求，双方在签订的合同中并未约定在租赁合同终止后由出租方向承租方支付承租方在涉案场地添置的设备款。鑫洲公司该项诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。对于鑫洲公司第三项诉讼请求，鑫洲公司认为涉案场地内设计、审批车位只有49个，南新公司向鑫洲公司交付59个车位系南新公司私自在涉案场地多画出10个车位。南新公司是否违反涉案场地设计、审批私自多画

鑫洲公司与南新公司签订的场地租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行。对于鑫洲公司第一项诉讼请求，根据双方签订的停车场承包合同第三页第二条第五项约定，履约保证金在双方协议终止，经确认鑫洲公司交付场地无任何违规行为之日起3个月后的7日内无息返还给鑫洲公司。现鑫洲公司并未将场地归还南新公司，故对鑫洲公司要求南新公司归还履约保证金的请求，不予支持。对于鑫洲公司要求返还电表、电卡押金的诉讼请求，虽然双方在承包合同中没有明确约定上述押金的返还条件，但根据押金的法律性质，也应当是在鑫洲公司向南新公司归还电表、电卡后，南新公司方负有归还押金的义务。故对

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终592号上诉人（原审原告）：天津鑫洲停车场管理服务有限公司，住所地天津市和平区滨江道128号欧乐商厦负二层。法定代表人：刘金媛，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘镇亚，天津秋水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津南新置业发展有限公司，住所地天津市和平区卫津路73号嘉利中心2903室。法定代表人：李小卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：……