（2014）郑民二终字第1069号

思达物业与侯政峰签订的《前期物业管理服务协议》及思达物业与郑州市丰乐花苑业主委员会签订的《物业服务委托合同》均是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。思达物业、侯政峰双方均应按合同约定行使权利，履行义务。侯政峰应按约定时间缴纳物业服务费用。关于《物业服务委托合同》约定的委托期限届满后的物业服务费问题，因思达物业继续为侯政峰提供物业服务，侯政峰仍接受了思达物业的物业服务，双方形成事实上的物业服务关系，且思达物业对丰乐花苑小区的服务是整体的服务，而不是只针对个别业主的单个服务。故侯政峰仍应按《物业服务委托合同》约定交纳物业服务费。侯政峰以思达物业提供的物业管理服务没有达到服务标准，拒交物业服务费的理由不能成立，该院不予支持。思达物业的物业服务确实存在瑕疵，故思达物业要求侯政峰支付违约金的诉讼请求该院不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：1、侯政峰于本判决生效之日起十日内支付原告郑州思达物业管理有限公司物业服务费3788.82元。2、驳回原告的其

思达物业与侯政峰签订的《前期物业管理服务协议》及思达物业与郑州市丰乐花苑业主委员会签订的《物业服务委托合同》均是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。思达物业、侯政峰双方均应按合同约定行使权利，履行义务。侯政峰应按约定时间缴纳物业服务费用。关于《物业服务委托合同》约定的委托期限届满后的物业服务费问题，因思达物业继续为侯政峰提供物业服务，侯政峰仍接受了思达物业的物业服务，双方形成事实上的物业服务关系，且思达物业对丰乐花苑小区的服务是整体的服务，而不是只针对个别业主的单个服务。故侯政峰仍应按《物业服务委托合同》约定交纳物业服务费。侯政峰以思达物业提供的物业管理

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民二终字第1069号上诉人（原审被告）侯政峰，男，汉族，1974年8月28日。上诉人（原审原告）郑州思达物业管理有限公司（原名郑州思奇物业管理有限公司）。法定代表人申勇，该公司总经理。委托代理人李可飞，男，汉族，1982年10月24日出生，系郑州思达物业管理有限公司职工。上诉人侯政峰与上诉人郑州思达物业管理有限公司（以下简称思达物业）物权服务……