委托合同纠纷 （2016）云25民终205号

证人证言仅能证实朱朝先、王琼香、戴红艳三人同去看过设备的事实，不能证实上诉人欲证明之目的，本院不予采信。被上诉人向本院提交了下列证据：1、戴红艳2013年8月16日、9月2日、10月1日、2014年6月15日分四次向张丽出具借条四份，借款总金额为250000元，担保人均为朱朝先；2、尧军华出具的收到戴红艳支付洗涤中心转让费总金额为100000元的收据两份；3、2015年8月12日出具的证明两份。均欲证实朱朝先与“亿丰洗涤中心”的经营无关。经质证，上诉人对三组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。朱朝先与戴红艳之间存在利害关系，朱朝先在戴红艳起诉王琼香合伙纠纷一案中曾出庭作证用以购买洗衣设备的10万元不是其借给戴红艳的，其前后诉讼行为矛盾；对于被上诉人提交的两份证明，系在戴红艳诉王琼香一案发生后五个月形成的，并且内容上来说，是证明王琼香与戴红艳为“亿丰洗涤中心”的合伙人，与已经生效的红河州中级人民法院（2015）红中民三终字第424号民事判决认定相矛盾。本院认为，1、四份借条的借款人为戴红艳，担保人为朱朝先，但借款是否发生，借款实际用途，均无其他证据证实，与本案无关联，不予采信；2、对于

证人证言仅能证实朱朝先、王琼香、戴红艳三人同去看过设备的事实，不能证实上诉人欲证明之目的，本院不予采信。被上诉人向本院提交了下列证据：1、戴红艳2013年8月16日、9月2日、10月1日、2014年6月15日分四次向张丽出具借条四份，借款总金额为250000元，担保人均为朱朝先；2、尧军华出具的收到戴红艳支付洗涤中心转让费总金额为100000元的收据两份；3、2015年8月12日出具的证明两份。均欲证实朱朝先与“亿丰洗涤中心”的经营无关。经质证，上诉人对三组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。朱朝先与戴红艳之间存在利害关系，朱朝先在戴红艳起诉王琼香合伙纠纷一案中曾出庭作证用以购买洗衣设备的1

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云25民终205号上诉人（原审原告）王琼香，女，1967年2月28日生，汉族，居民，小学文化，住泸西县。委托代理人张映科，云南云诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）朱朝先，男，1957年2月10日生，汉族，居民，大专文化，住泸西县。委托代理人焦鹏贤，云南鹏贤律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人王……