买卖合同纠纷 （2021）桂02民终26号

双方于2017年1月1日签订《水泥购销合同》合法有效，当事人应按合同约定履行义务。 一、关于涉案《对账明细》单的效力认定。政鸿公司认为宋文洪与和道公司和骏厚公司对账明细单没有政鸿公司财务进行核对，也没有加盖政鸿公司的财务章或公章，其与和道公司、骏厚公司进行对账系越权行为。该院认为，自2017年以来和道公司、骏厚公司向政鸿公司供货，均由宋文洪进行签收，由其在《对账明细》单上签字、并加盖政鸿公司的材料专用章，政鸿公司亦多次向和道公司和骏厚公司支付货款，对此政鸿公司一直未提出异议。而且，双方签订的《水泥购销合同》并未明确约定专门的对账人员，也未约定对账需加盖政鸿公司的财务章或公章。政鸿公司辩称宋文洪在《对账明细》单上签字、加盖政鸿公司的材料专用章，属于越权行为，理由不能成立，该院不予采纳。故该院认定宋文洪在《对账明细》单上签字、并加盖政鸿公司的材料专用章，系履行职务行为，相关法律后果应由其所在单位，即政鸿公司承担。 二、关于货款本金的认定。根据骏厚公司2020年9月14日出具的《说明函》，该院认定自2017年以来向政鸿公司供货、与政鸿公司对账及收取政鸿公司货款的行为，均视为和道公司的行为，故

双方于2017年1月1日签订《水泥购销合同》合法有效，当事人应按合同约定履行义务。 一、关于涉案《对账明细》单的效力认定。政鸿公司认为宋文洪与和道公司和骏厚公司对账明细单没有政鸿公司财务进行核对，也没有加盖政鸿公司的财务章或公章，其与和道公司、骏厚公司进行对账系越权行为。该院认为，自2017年以来和道公司、骏厚公司向政鸿公司供货，均由宋文洪进行签收，由其在《对账明细》单上签字、并加盖政鸿公司的材料专用章，政鸿公司亦多次向和道公司和骏厚公司支付货款，对此政鸿公司一直未提出异议。而且，双方签订的《水泥购销合同》并未明确约定专门的对账人员，也未约定对账需加盖政鸿公司的财务章或公章。政鸿公司辩称宋文洪

广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终26号 上诉人（原审原告)：柳州市和道物资贸易有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路51号办公楼3楼6-9号，统一社会信用代码：914502057597952755。 法定代表人：尹仁德，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王艳，广西锦德律师事务所律师。 上诉人（原审被告)：柳州市政鸿水泥制品有限公司，住所地……