生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）黑04民终25号

被告瑞达公司发包的小区内建设项目虽未明确需要有相关施工资质，但该项目属《建筑法》第二条第二项的调整范围，依据建设部发《关于建立和完善劳务分包制度发展建筑劳务企业的意见》建市（2005）131号文第二条第一项规定：至2008年6月底，所有企业进行劳务分包，必须使用有相应资质的劳务企业，禁止将劳务作业分包给“包工头”。本案中瑞达公司将其开发的锦华公馆小区内相关设施施工项目发包给不具备劳务资质的王成武的行为违反该规定。故被告瑞达公司应与王成武就原告张士明所受伤害承担连带赔偿责任。原告在庭审中明确表示不追加王成武为本案被告，但不放弃对王成武的诉权，故仅将承担连带责任的瑞达公司确定为赔偿主体则加重了被告瑞达公司的赔偿责任，不符合法律规定。原审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二项之规定，判决驳回了原告张士明的诉讼请求。原告张士明不服提起上诉称，1、原告是给瑞达公司干的活，工资由瑞达公司支付给王成武，再由王成武发给张士明，张士明与瑞达公司之间存在隶属关系，并非承揽关系；2、瑞达公司称其将该工程发包给王成武缺乏法律依据。即使其发包了该工程也属于违反法律规

被告瑞达公司发包的小区内建设项目虽未明确需要有相关施工资质，但该项目属《建筑法》第二条第二项的调整范围，依据建设部发《关于建立和完善劳务分包制度发展建筑劳务企业的意见》建市（2005）131号文第二条第一项规定：至2008年6月底，所有企业进行劳务分包，必须使用有相应资质的劳务企业，禁止将劳务作业分包给“包工头”。本案中瑞达公司将其开发的锦华公馆小区内相关设施施工项目发包给不具备劳务资质的王成武的行为违反该规定。故被告瑞达公司应与王成武就原告张士明所受伤害承担连带赔偿责任。原告在庭审中明确表示不追加王成武为本案被告，但不放弃对王成武的诉权，故仅将承担连带责任的瑞达公司确定为赔偿主体则加重了被告

黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑04民终25号上诉人（原审原告）张士明，男，1969年12月29日出生，汉族，无职业。委托代理人张立学，鹤岗市光泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）黑龙江省瑞达房地产开发股份有限公司，住所地鹤岗市南山区锦华公馆。法定代表人杜忠梅，职务总经理。委托代理人吴越，该公司副总经理。上诉人张士明因健康权纠纷一案，不服鹤岗市南山区人民法院作出的……