买卖合同纠纷 （2021）辽07民终619号

从原被告双方提交的证据以及庭审过程中的陈述来看，被告蔡正国确实曾经通过微信转账方式给付原告王**2万元饲料款，而且转账时间在双方第二份“欠据”所记载的出具日期（2019年9月11日）之后。但原告王**坚持诉称，该笔2万元转账发生在第二份“欠据”的出具时间之前，“欠据”上所记载的出具时间不准确。而被告蔡正国、顾志敏则辩称该笔2万微信转账发生在第二份“欠据”之后，并且在“欠据”出具之前，已经通过现金支付的方式偿还了另外一笔2万元，因此所欠原告王**的饲料款已经只剩余178元。因此，关于该笔2万元微信转账的性质，成为本案的争议焦点。针对原被告双方两种截然不同的表述，因时过境迁，完全恢复客观事实已无可能，故仅能通过一般常理来判断双方表述的真实性和可信度。首先，关于第二份“欠据”上所记载的出具时间（2019年9月11日），在实际生活中确有可能存在因为记错日期等种种原因，导致其记载的出具时间不准确问题，因此不能因为“欠据”所记载的出具时间在微信转账时间之后，就武断地认定该笔2万元微信转账系对“欠据”上所记载的20178元的偿还，应当综合本案案情进行综合分析。其次，原告主张欠款而被告主张欠款已经偿还

从原被告双方提交的证据以及庭审过程中的陈述来看，被告蔡正国确实曾经通过微信转账方式给付原告王**2万元饲料款，而且转账时间在双方第二份“欠据”所记载的出具日期（2019年9月11日）之后。但原告王**坚持诉称，该笔2万元转账发生在第二份“欠据”的出具时间之前，“欠据”上所记载的出具时间不准确。而被告蔡正国、顾志敏则辩称该笔2万微信转账发生在第二份“欠据”之后，并且在“欠据”出具之前，已经通过现金支付的方式偿还了另外一笔2万元，因此所欠原告王**的饲料款已经只剩余178元。因此，关于该笔2万元微信转账的性质，成为本案的争议焦点。针对原被告双方两种截然不同的表述，因时过境迁，完全恢复客观事实已无可

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终619号上诉人（原审原告）：王**，男，1975年9月25日出生，汉族，职员，户籍地辽宁省凌海市，现住辽宁省凌海市。上诉人（原审被告）：蔡正国，男，1964年5月19日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市太和区。上诉人（原审被告）：顾志敏，女，1970年5月4日出生，汉族，农民,住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：蔡正国（顾志敏之夫），……