追偿权纠纷 （2021）晋01民终2202号

保证合同中，保证人与债务人之间存在的是委托合同关系，这就意味着需经债务人的同意，否则就有可能损害债务人的合法利益。保证人的追偿权是基于取得债务人的同意为条件的，如保证人未经债务人同意擅自担保的，则不享有依据保证合同对债务人的追偿权。当然如确认保证人的保证行为在未损害债务人的情形下，在承担保证责任后，可在债务人受益的范围内以不当得利进行追偿。本案中，原告基于其利益的目的，在被告毫不知情的情况下与平安银行股份有限公司上海分行签订担保协议，且扣划保证金是由平安银行股份有限公司太原分行实施，虽然平安银行股份有限公司上海分行和平安银行股份有限公司太原分行同属于一个上级部门，但从法律上讲是两个单位，不能混同，原告对此未提供相关证据予以证明其可行性。另外，被告薛某称其从未在平安银行股份有限公司太原分行开过银行账户，也未收到过平安银行股份有限公司太原分行支付的贷款，更未收到过车辆，且对原告提供的《个人担保贷款合同》的复印件及合同约定的放款条件有异议。对被告提出的异议原告未能提供被告薛某在平安银行股份有限公司太原分行办理银行账户的合法手续，也未证明贷款的去向及平安银行股份有限公司太原分行是否违约，同时其

保证合同中，保证人与债务人之间存在的是委托合同关系，这就意味着需经债务人的同意，否则就有可能损害债务人的合法利益。保证人的追偿权是基于取得债务人的同意为条件的，如保证人未经债务人同意擅自担保的，则不享有依据保证合同对债务人的追偿权。当然如确认保证人的保证行为在未损害债务人的情形下，在承担保证责任后，可在债务人受益的范围内以不当得利进行追偿。本案中，原告基于其利益的目的，在被告毫不知情的情况下与平安银行股份有限公司上海分行签订担保协议，且扣划保证金是由平安银行股份有限公司太原分行实施，虽然平安银行股份有限公司上海分行和平安银行股份有限公司太原分行同属于一个上级部门，但从法律上讲是两个单位，不能混

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2202号上诉人（原审原告）：湖北品农商用车服务有限公司。法定代表人：胡某1，董事长。委托诉讼代理人：谢某，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡某2，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛某，住古交市。被上诉人（原审被告）：徐某，住古交市。被上诉人（原审被告）：古交市远大汽贸有限公司。法定代表人：刘某，经理。上……