（2012）深中法涉外终字第191号

经原审法院向深圳市社会保险基金管理局查询确认，在《送货单》上签名的石昌友确系联辉制品厂员工，虽收货单位与联辉制品厂的名称不完全一致，但结合书写习惯以及加盖的公章，可以认定巢建华与联辉制品厂确实存在买卖柴油的行为。巢建华于2008年2月27日向联辉制品厂送货，因双方未约定货款的支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买卖双方当事人对支付货款的时间没有约定，亦不能确定的，买受人应在收到货物的同时支付货款。故联辉制品厂在收到货物时即应支付货款。联辉制品厂未及时支付，巢建华应在法律规定的诉讼时效内向其主张。巢建华于2012年6月14日才诉至法院，已超过诉讼时效。巢建华称多次通过口头或电话的方式主张债权，联辉制品厂予以否认，巢建华未向原审法院提交其他证据予以证明，故原审法院认定不存在时效中断的事由，对巢建华的诉讼请求，原审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决：

经原审法院向深圳市社会保险基金管理局查询确认，在《送货单》上签名的石昌友确系联辉制品厂员工，虽收货单位与联辉制品厂的名称不完全一致，但结合书写习惯以及加盖的公章，可以认定巢建华与联辉制品厂确实存在买卖柴油的行为。巢建华于2008年2月27日向联辉制品厂送货，因双方未约定货款的支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买卖双方当事人对支付货款的时间没有约定，亦不能确定的，买受人应在收到货物的同时支付货款。故联辉制品厂在收到货物时即应支付货款。联辉制品厂未及时支付，巢建华应在法律规定的诉讼时效内向其主张。巢建华于2012年6月14日才诉至法院，已超过诉讼时效。巢建华称多次通过口头

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法涉外终字第191号上诉人（原审原告）：巢建华，男，汉族。委托代理人：冷战魁，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市龙岗区坪山碧岭联辉塑胶工模制品厂。负责人：黄芳，该厂厂长。被上诉人（原审被告）：香港联辉制模厂。两被上诉人共同委托代理人：刘少波，广东××律师事务所律师。上诉人巢建华因与被上诉人深圳市龙岗区坪山碧岭联辉塑胶工模制……