（2015）浙杭商终字第1510号

借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明效力。本案陈华平与王燕间的借贷关系有借条为证及银行资金流水为证，应认定双方的借贷关系成立。对双方争议的借款金额，陈华平庭审中称王燕为向其借款，特地从杭州赶赴海南。但其在王燕出具借条后，却未继续向王燕出借款项。其陈述的该节事实有悖常理，不具可信性。因陈华平未举证证明其以现金的形式交付部分借款的事实，原审法院综合双方提交的银行资金流水、陈华平向王燕发送的短信内容及王燕的居住地在杭州市却在海南向陈华平出具借条等情节，对王燕陈述其在不得已的情况下，在海南按陈华平的要求书写借条的事实予以采信，认定陈华平实际向王燕交付的借款金额为337000元。双方往来资金互相抵销后，王燕尚欠陈华平借款247000元。王燕出具的借条中未约定还款期限，陈华平可随时要求归还。借条中未约定借款利息，陈华平对未及时归还的借款主张按年利率6％计算利息合理合法，予以支持。但对陈华平诉讼请求中超出247000元的借款本金及相应利息，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于

借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明效力。本案陈华平与王燕间的借贷关系有借条为证及银行资金流水为证，应认定双方的借贷关系成立。对双方争议的借款金额，陈华平庭审中称王燕为向其借款，特地从杭州赶赴海南。但其在王燕出具借条后，却未继续向王燕出借款项。其陈述的该节事实有悖常理，不具可信性。因陈华平未举证证明其以现金的形式交付部分借款的事实，原审法院综合双方提交的银行资金流水、陈华平向王燕发送的短信内容及王燕的居住地在杭州市却在海南向陈华平出具借条等情节，对王燕陈述其在不得已的情况下，在海南按陈华平的要求书写借条的事实予以采信，认定陈华平实际向王燕交付的借款金额为337

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1510号上诉人（原审原告）：陈华平。委托代理人：章洪春，浙江泽汉律师事务所律师。委托代理人：甘尧，浙江泽汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王燕。委托代理人：荣继祥，浙江荣必邦律师事务所律师。上诉人陈华平为与被上诉人王燕民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本……