产品责任纠纷 （2017）渝01民终853号

当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。余彩请求修已平履行提供帝王牌YKL-E32-1700凯撒王双人冲浪浴缸一台的经营者义务，但余彩未举证证明其向修已平购买过该浴缸的事实。纵观余彩提出的事实和理由，余彩所针对的是其于2009年12月31日在长寿区桃花大道9号附13号处购买的帝王牌YKL-E32-1700凯撒王双人冲浪浴缸，而该浴缸的销售者是谭惠这一事实，已经重庆市第一中级人民法院（2011）渝一中法民终字第08897号民事判决书予以确认，且该浴缸已经交付。修已平不是余彩诉讼针对浴缸的销售者（经营者），没有向余彩履行提供（交付）帝王牌YKL-E32-1700凯撒王双人冲浪浴缸的经营者义务。因此，余彩的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，判决如下：驳回原告余彩的诉讼请求，案件受理费80元，减半收取40元，由原告余彩负担。二审中，余彩为证明其于2009年12月31日在长寿区桃花大道9号附13号处购买的帝王牌YKL-E32-

当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。余彩请求修已平履行提供帝王牌YKL-E32-1700凯撒王双人冲浪浴缸一台的经营者义务，但余彩未举证证明其向修已平购买过该浴缸的事实。纵观余彩提出的事实和理由，余彩所针对的是其于2009年12月31日在长寿区桃花大道9号附13号处购买的帝王牌YKL-E32-1700凯撒王双人冲浪浴缸，而该浴缸的销售者是谭惠这一事实，已经重庆市第一中级人民法院（2011）渝一中法民终字第08897号民事判决书予以确认，且该浴缸已经交付。修已平不是余彩诉讼针对浴缸的销售者（经营者），没有向余彩履行提供（交付）帝王牌YKL-E32-1700凯撒王双人冲浪浴缸的经营者义务

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终853号上诉人（原审原告）：余彩。被上诉人（原审被告）：修已平。委托诉讼代理人：张定益。上诉人余彩因与被上诉人修已平产品责任纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初6870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。余彩上诉请求：撤销原审判决并发回重审。事实和理由：原……