租赁合同纠纷 （2016）豫14民终3166号

本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间存在何种法律关系，上诉人主张被上诉人归还房屋并赔偿10000元有无法律和事实依据。上诉人商丘电信公司认为除合作经营关系之外，双方另行存在租赁合同关系，并依据租赁合同关系主张被上诉人归还二楼营业厅。根据查明事实，商丘电信公司与于永召在2014年5月份之前存在合作经营关系，双方并未签订书面租赁合同，上诉人亦无证据证明双方存在口头的租协议，且于永召并不认可与上诉人存在租赁关系，故不能认定双方存在租赁合同关系。因此，商丘电信公司主张其与于永召之间系租赁关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。商丘电信公司基于租赁合同关系主张于永召归还房屋，其请求权基础关系不存在，故该项请求不应予以支持。商丘电信公司虽主张其租金损失为10000元，但其并未提交证据证明其向商丘华通公司实际支付该款项，故其主张于永召应赔付其租金损失无事实及法律依据。商丘电信公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，商丘电信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法

本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间存在何种法律关系，上诉人主张被上诉人归还房屋并赔偿10000元有无法律和事实依据。上诉人商丘电信公司认为除合作经营关系之外，双方另行存在租赁合同关系，并依据租赁合同关系主张被上诉人归还二楼营业厅。根据查明事实，商丘电信公司与于永召在2014年5月份之前存在合作经营关系，双方并未签订书面租赁合同，上诉人亦无证据证明双方存在口头的租协议，且于永召并不认可与上诉人存在租赁关系，故不能认定双方存在租赁合同关系。因此，商丘电信公司主张其与于永召之间系租赁关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。商丘电信公司基于租赁合同关系主张于永召归还房屋，其请求权基础关系不存在，故该项

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫14民终3166号上诉人（原审原告）：中国电信集团公司河南省商丘市电信分公司。统一社会信用代码：914114007474356944。负责人：李秀萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：李成德，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于永召，男，1963年3月1日出生，汉族。上诉人中国电信集团公司河南省商丘市电信分公司（以下简称商丘电信公司）……