（2017）湘10行终47号

本案争议焦点：一是本案程序是否合法。其一告知义务是否履行，资兴市公安局提供了行政处罚告知笔录，但笔录上无何玉兰签名，也无其他在场人签名，应视为未告知。《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。未履行告知义务属程序违法。其二行政处罚决定书是否送达。本案的法律文书送达不符合相关法律规定，但不影响当事人的实际权益。二是本案的案件事实是否清楚。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案中资兴市公安局作出的资公（兴）决字[2014]0592号行政处罚决定书，该决定认定的案件事实只有纠纷当事人欧汉清的陈述，证人欧秀平、钟凤坤、胡如秀的证词均没有证实何玉兰殴打或故意伤害欧汉清的行为。被诉行政处罚决定存在认定违法事实不清、主要证据不足、处罚程序不合法的问题，依法应予撤

本案争议焦点：一是本案程序是否合法。其一告知义务是否履行，资兴市公安局提供了行政处罚告知笔录，但笔录上无何玉兰签名，也无其他在场人签名，应视为未告知。《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。未履行告知义务属程序违法。其二行政处罚决定书是否送达。本案的法律文书送达不符合相关法律规定，但不影响当事人的实际权益。二是本案的案件事实是否清楚。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民

湖南省郴州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘10行终47号上诉人（原审被告）资兴市公安局。法定代表人吴兴国，该局局长。委托代理人黄奇山，男，住湖南省资兴市公安局院内。委托代理人李超宁，男，住湖南省郴州市苏仙区四普庄。被上诉人（原审原告）何玉兰，女。委托代理人黄勇贤（何玉兰丈夫），男，住湖南省资兴市白廊镇恒魁村梅林*组。原审被告资兴市人民政府，住所地湖南省资兴市晋宁路。法定代表人罗成辉，……